Горе от ума аргумент разум и чувства. грибоедова «горе от ума

Аргумент:

Венцом творения известного русского писателя А. С. Грибоедова является пьеса «Горе от ума». Именно в данном произведение автор затрагивает такие важные темы, как вред чинопочитания и бюрократии, бесчеловечность крепостного права, вопросы образования и просвещения, честного служения отечеству и долгу, самобытность национальной русской культуры. Также писатель обличает пороки людей, которые и по сей день есть в каждом из нас.

На примере центральных героев пьесы, Грибоедов заставляет нас задуматься: всегда ли стоит поступать по воли сердца или холодный расчет все-таки лучше? Олицетворением меркантильности, подхалимства, лжи выступает Алексей Степанович Молчалин. Этот персонаж вовсе не безобиден. Своей угодливостью он успешно пробивает себе дорогу в высшее общество. Его «таланты» - "умеренность и аккуратность" - обеспечивают ему пропуск в «высшее общество».

Молчалин - убежденный консерватор, зависящий от мнения других и потакающий "всем людям без изъятья». Казалось бы, вот и верный выбор, холодный разум и жесткий расчет лучше смутных чувств сердца, но автор высмеивает Алексея Степановича, показывая читателю всю ничтожность его существования. Погрязнув в мире лицемерия и лжи, Молчалин утратил все светлые и искренние чувства, что и привело к полному краху его зловещих планов. Поэтому можно с уверенностью говорить, что великой русский писатель хотел донести до сердец читателей, что самое главное - это оставаться самим собой, поступать по совести и прислушиваться к своему сердцу.

Возможные тезисы:

1. Меркантильность ведет к духовной деградации

2. Человек, который не следует зову сердца, рискует своим собственным счастьем

«На дне» - пьеса М. Горького

Аргумент:

Сюжетом пьесы стала жизнь обитателей ночлежки, людей у которых нет ничего: ни денег, ни статуса, ни социального положения, ни простого хлеба. Они не видят смысла своего существования. Но даже в, казалось бы, невыносимых условиях поднимаются такие темы как, вопрос об истине и лжи.

Размышляя на данную тему, автор сопоставляет центральных героев пьесы. Сатин и странник Лука - герои-антиподы. Когда в ночлежке появляется старец Лука, он пытается воодушивить каждого из жителей. Со всей искренностью чувств он старается вдохновить несчастных, не дать им зачахнуть. По мнению Луки, им нельзя было помочь, сказав правду о том, что в их жизни ничего не изменится. Поэтому он лгал им, думая, что это принесёт для них спасение, изменит их отношение к происходящему, вселит в них надежду. Герой от всего сердца хотел помочь несчастным, сделать их жизнь хоть чуточку светлее. Он не задумывался о том, что сладкая ложь бывает хуже горькой правды. Поэтому я больше импонирую герою-реалисту.

Сатин бывал резок, он полагался только на свои мысли и трезво смотрел на ситуацию. «Сказки» Луки вызывали у него злость, ведь он реалист и не привык к «выдуманному счастью». Данный герой призывал людей не к слепой надежде, а к борьбе за свои права.

Горький поставил вопрос перед своими читателями – кто из них больше прав?
Думаю, что на этот вопрос нельзя дать точный ответ, ведь не зря автор оставил его открытым. Каждый должен решить и выбрать для себя один путь.

(229 слов)

Возможные тезисы:

1. Всегда ли здравый смысл наставляет нас на правильный путь?

2. Что слушать: разум или сердце?

Пример сочинения по 1 направлению «Разум и чувство»

Уже много лет люди спорят о том, что есть разум без чувств или чувства без разума? Одни считают, что можно отбросить чувства и положиться на разум, другие же напротив отдают предпочтение чувствам, а не разуму. Есть и третьи, кто говорит, что разум и чувства должны жить в гармонии. Я скорей из таких. «Разум и чувства - две силы, равно нуждающиеся в друг друге, мертвы и ничтожны они одна без другой», - говорил В.Г. Белинский. И я с ним согласен.Ведь согласитесь, что без чувств, руководствуясь лишь логикой, мы перестанем понимать других людей, и жизнь потеряет всякие краски. Мы будем влачить жалкое существование, не в состояниидажевыразить любовь, привязанность, радость, сострадание, печаль, гнев, ревность, отчаяние и многие другие чувства. Но,с другой стороны, только чувствами жить тоженельзя. Ведь как бы прекрасно ни расписывали их поэты всех времен, именно из-за чувств человечество совершает большинство ошибок. И если чувства не будут ограничены разумом, то может случиться непоправимое. Стоит лишь представить, что случится, если каждый человек в мире будет действовать на чистом порыве чувств, забыв о всякой логике и здравомыслии. Поэтому чувства и разум должны гармонировать внутри человека, ведь они именно то, что делает нас людьми. В доказательство своих слов я приведу несколько примеров.

Первым моим примером станет книга «Мы», автором которой является Евгений Замятин. В ней повествуется о таком будущем, где каждый человек руководствуется только разумом. И общество избавляется от тех, кто пропагандирует чувства. Главный герой D – 503 не исключение, руководствуясь одним лишь разумом, он подчиняется всем правилам. Но однажды повстречав одну девушку, он чувствует что-то такое, что он никогда не испытывал. Он начинает меняться, не сразу, постепенно его охватывают чувства. Он мечется между здравомыслием и чувством, что прочно поселилось в его сердце. Гражданин Единого Государства, как утверждает автор, заболел: у него образовалась душа. И, как это часто бывает во многих произведениях, чувство побеждает разум, и главный герой готов на все ради своей возлюбленной. Эта книга - яркий пример холодного разума и горячих чувств, пробивающихся через толщу запретов в мучительной борьбе героя с самим собой. К солнцу, к свету, к траве, к животным – к жизни, к любви. Спасение ребенка – это пик победы чувств над расчетливостью.

Вторым моим примером станет серия книг«Легендарный лунный скульптор». Автор этой серии Хесунг Нам. В этих произведениях повествуется о герое, у которого разум преобладает над чувствами. Главный герой расчетлив, умен и умеет любую ситуацию повернуть в свою пользу. Его зовут Виид, что в переводе означает«сорняк». Он родился в несостоятельной семье. Его родители умерли, оставив ему после себя лишь долги, маленькую сестренку и больную бабушку. Но благодаря удаче и своей расчетливости,Виид зарабатывает деньги и отдать долги. Хотя он руководствуется всегда лишь разумом, в его поступках часто просматриваются порывы чувств. Особенно это видно, когда в его жизни появляется девушка Союн. Хоть Виид и скуп, но он дарит ей курицу, но… самую ненужную. После встречи с Союнгерой этого произведения не меняется так сильно, как предыдущий персонаж, о котором я рассуждал ранее. Но в нем явно начинает прослеживаться преобладание чувств над разумом. Эту серию я также считаю хорошим примером того, как в одном человеке есть и расчетливый разум, и порывистые чувства.

Подводя итог, я утверждаю, что в каждом человеке должна быть гармония чувств и разума. Ведь только в их гармонии лежит дорога к процветанию человеческой души.

Бабьяк Михаил

Нельзя оспорить истину, что человек познает мир двумя способами: через разум и чувства. Человеческий разум отвечает за то познание мира, которое характери­зуется устойчивыми целями, мотивами деятельности, склонностями и интересами. Однако, познавая действи­тельность, человек чувственно относится к предметам и явлениям, окружающим его: к вещам, событиям, к дру­гим людям, к своей личности. Одни явления действи­тельности его радуют, другие печалят, одни вызывают восхищение, другие возмущают его... Радость, печаль, восхищение, возмущение, гнев - все это различные ви­ды субъективного отношения человека к действитель­ности, переживания им того, что на него воздействует... Но жить только чувствами нельзя, «голова должна вос­питывать сердце», ведь ощущения и восприятия отра­жают преимущественно отдельные стороны явлений, а разум дает возможность установить связи и отношения между предметами, чтобы осуществлять разумную дея­тельность.

И все же в нашей жизни бывает так, что мы поступа­ем либо по велению сердца, либо по подсказке разума, достигая компромисса только тогда, когда «набьем шишки». По этому поводу напрашивается пример из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума», в частности, образ Александра Андреевича Чацкого. Заметим, что именно после беседы об уме и глупости, состоявшейся между служанкой Лизой и Софьей, и напоминанием о том, что Софью и Чацкого некогда связывали теплые отношения, появляется на сцене Чацкий. Характери­стика герою уже дана, и ей Чацкий соответствует на протяжении всего действия комедии. Человек неза­урядного ума (он предпочитает служить «делу, а не ли­цам»: «Служить бы рад, прислуживаться тошно»), твер­дых убеждений (о нем не скажешь ни при каких обстоятельствах: «И золотой мешок, и метит в генера­лы»), он настолько сильно поддался своему чувству, что потерял способность объективного восприятия окру­жающей среды. Ни холодный прием Софьи, ни ее реак­ция на падение Молчалина с лошади не смогли открыть глаза герою на очевидное: сердце Софьи занято другим. Умом-то он понимал, что все кончено, нет больше былой привязанности, Софья изменилась, теперь она не та чистая невинная девушка, какой была раньше, а дос­тойная дочь своего недостойного отца. Но сердце... серд­це не хочет этому верить и цепляется за последнюю на­дежду, как цепляется за соломинку утопающий.

И только сцена тайного свидания Молчалина и Со­фьи позволила убедиться в том, что прежних чувств у Софьи больше нет. Чацкий наконец постигает то, что должен быть понять с первых минут пребывания в доме Фамусова: он здесь лишний. В своем последнем моноло­ге он горько сознается, что его надежды не оправдались: он спешил к Софье, мечтал обрести с ней свое счастье, но, «Увы! Теперь мечтанья те погибли в полной красо­те...» (М. Лермонтов) Он винит Софью в том, что она да­ла ему ложную надежду и не сказала прямо, что их дет­ская влюбленность для нее теперь ничего не значит. А ведь только этими чувствами он и жил все эти три года разлуки! Горько его разочарование в Софье; в Фамусове, который выбирал в женихи дочери человека не по уму, а по кошельку; в московском обществе, далеко не умном, неискреннем, циничном. Но теперь он не сожалеет о разрыве, так как осознает, что в фамусовском обществе ему не место. Он уезжает из Москвы.

Еще трагичнее сложилась судьба Настены - героини повести В. Распутина «Живи и помни». Случилось так, что в последний военный год в далекое село на Ангаре тайком возвращается с войны местный житель Андрей Гуськов. Дезертир не думает, что в отчем доме его встре­тят с распростертыми объятиями, но в понимание жены верит и не обманывается. Настена выходила замуж не по любви, в замужестве не была счастлива, но была му­жу предана и благодарна за то, что он освободил ее от тяжкого житья в работницах у тетки. В повести так и сказано: «Настена кинулась в замужество как в воду - без лишних раздумий, все равно придется выходить, без этого мало кто обходится - чего же тянуть?» И вот те­перь она готова красть для Андрея еду, лгать родным, прятать его от чужих глаз по зимовьям, потому что так велит ее сердце. Умом она понимает, что через пособни­чество мужу-дезертиру сама становится преступницей, но с чувствами справиться ей нелегко, и она отдается им полностью. Тайные отношения с мужем делают ее сча­стливой. И только на деревенском празднике по поводу Великой Победы ее вдруг настигает неожиданная злость: «Из-за него, из-за него не имеет она права, как все, порадоваться победе». Вынужденная скрывать свои чувства, сдерживать их, Настена все больше выматыва­ется, ее бесстрашие превращается в риск, в чувства, растрачиваемые понапрасну. Это состояние подталкива­ет ее к самоубийству, тут уж точно «ум с сердцем не в ладу», и в порыве отчаяния она бросается в Ангару. Ан­дрей не убийца, не предатель, он всего-навсего дезертир, но как человек умный, он должен был осознавать, ка­ким будет финал этой истории. Он должен был не толь­ко жалеть себя, но и беспокоиться о родителях, жене, будущем ребенке. Однако и в этой ситуации «ум с серд­цем не в ладу» был.

Итоговое сочинение - это формат экзамена, который позволяет оценить сразу несколько аспектов знаний ученика. Среди них: словарный запас, знание литературы, умение излагать свою точку зрения на письме. Словом, такой формат дает возможность оценить общее владение ученика как языком, так и предметными знаниями.

1. На итоговое сочинение отведено 3 часа 55 минут, рекомендуемый объем - 350 слов.
2. Дата итогового сочинения 2016-2017. В 2015-2016 учебном году оно проводилось 2 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года, 4 мая 2016 года. В 2016-2017 - 7 декабря, 1 февраля, 17 мая.
3. Итоговое сочинение (изложение) проводится в первую среду декабря, первую среду февраля и первую рабочую среду мая.

Целью сочинения является рассуждение, грамотно и четко выстроенная точка зрения ученика с использованием примеров из литературы в рамках заданной темы. Важно отметить, что в темах не указано конкретное произведение для анализа, оно носит надпредметный характер.

Темы итогового сочинения по литературе 2016-2017

Темы формируются из двух перечней: открытого и закрытого. Первый известен заранее, отражает примерные общие темы, они сформулированы как понятия, противоречащие друг другу.
Закрытый перечень тем оглашается за 15 минут до начала сочинения - это более конкретные темы.
Открытый перечень тем итогового сочинения 2016-2017:
1. «Разум и чувство»,
2. «Честь и бесчестие» ,
3. «Победа и поражение» ,
4. «Опыт и ошибки» ,
5. «Дружба и вражда» .
Темы изложены в проблемном ключе, названия тем - антонимы.

Примерный список литературы для всех тех, кто будет писать итоговое сочинение (2016-2017):
1. А.М. Горький «Старуха Изергиль»,
2. А.П. Чехов «Ионыч»,
3. А.С. Пушкин «Капитанская дочка», «Евгений Онегин», «Станционный смотритель»
4. Б.Л. Васильев «В списках не значился»,
5. В.А. Каверин «Два капитана»,
6. В.В. Быков «Сотников»,
7. В.П. Астафьев «Царь-рыба»
8. Генри Марш «Не навреди»,
9. Даниель Дефо «Робинзон Крузо»,

10. Джек Лондон «Белый клык»,
11. Джек Лондон «Мартин Иден»,
12. И.А. Бунин «Чистый понедельник»,
13. И.С. Тургенев «Отцы и дети»,
14. Л.Н. Толстой «Война и мир»,
15. М.А. Шолохов «Тихий Дон»,
16. М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»,
17. Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание», «Идиот»
18. Э. Хемингуэй «Старик и море»,
19. Э.М. Ремарк «На западном фронте без перемен»,
20. Э.М. Ремарк «Три товарища».

Аргумен ты к теме "Разум и чувство"

Точка зрения должна быть аргументирована, для того, чтобы грамотно ее оформить, следует привлекать литературный материал, соответствующий теме. Аргумент является главной составляющей сочинения, входит в число критериев оценки. К нему предъявляются следующие требования:
1. Соответствовать теме
2. Включать в себя литературный материал
3. Быть вписан в текст логично, в соответствии с общей композицией
4. Быть изложен с помощью качественной письменной речи
5. Быть грамотно оформлен.
К теме "Разум и чувство" можно взять аргументы из произведений И.С. Тургенев "Отцы и дети", А.С. Грибоедова "Горе от ума", Н.М. Карамзина «Бедная Лиза», Джейн Остин «Разум и чувства».

Примеры итоговых сочинений

Существует ряд шаблонов итоговых сочинений. Они оцениваются по пяти критериям, вот пример сочинения, набравшего высший балл:
Пример сочинения на тему: "Должен ли разум брать верх над чувствами?"
К чему прислушиваться, к разуму или чувствам - таким вопросом задается каждый человек. Особенно остро он стоит, когда разум диктует одно, а чувства ему противоречат. Что такое голос разума, когда следует больше прислушаться именно к его советам человек решает сам для себя, так же и с чувствами. Без сомнения, выбор в ту или иную пользу зависит от конкретной ситуации. Например, даже ребенок знает, что в стрессовой ситуации нельзя поддаваться панике, лучше слушать рассудок. Важно не только прислушиваться и к разуму, и к чувствам, но и по-настоящему научиться различать ситуации, когда необходимо прислушаться к первому или ко второму в большей степени.

Так как вопрос был актуален всегда, он нашел широкое распространение как в русской, так и в зарубежной литературе. Джейн Остин в романе «Разум и чувства» на примере двух сестер отразила это вечное противоречние. Элинор, старшая из сестер, отличается рассудительностью, но не лишена и чувств, просто умеет ими управлять. Мариана же ни в чем не уступает старшей сестре, но рассудительность ей не присуща ни в чем. Автор показала, как сказались их характеры в испытании любовью. В случае старшей сестры ее рассудительность чуть не сыграла с ней злую шутку, благодаря своей сдержанной натуре, она не сразу дала понять своему взлюбленному, что чувствует. Мариана же стала жертвой чувств, поэтому была обманула молодым человеком, который воспользовался ее доверчивостью и женился на состоятельной даме. В итоге старшая сестра была готова смириться с одиночеством, но мужчина ее сердца, Эдвард Феррас, делает выбор в ее пользу, отказавшись не только от наследства, но и от своего слова: помолвки с нелюбимой женщиной. Марианна же после тяжелой болезни и перенесенного обмана взрослеет и соглашается на помолвку с 37-ми летним капитаном, к которому не испытывает романтических чувств, но глубоко уважает.

Аналогичный выбор совершают герои в рассказе А.П. Чехова «О любви». Однако Алёхин и Анна Луганович, поддавшись зову рассудка, отказываются от своего счастья, что делает их поступок правильным в глазах общества, но в глубине своей души оба героя несчастны.

Так что же есть разум: логика, здравый смысл или попросту скучный рассудок? Могут ли чувства помешать человеку в жизни или, наоборот, оказать неоценимую услугу? Однозначного ответа в этом споре нет, кого слушать: разум или чувство. И то и другое равно важны для человека, поэтому необходимо лишь научиться их грамотно применять.

Остались вопросы? Задавайте их в нашей группе в вк:

КОНФЛИКТ РАЗУМА И ЧУВСТВ

В КОМЕДИИ А. С. ГРИБОЕДОВА «ГОРЕ ОТ УМА»

Комедия «Горе от ума» начинается без главного героя. Он выходит на сцену только в седьмом (!) явлении первого действия (много воды утекло, прежде чем созрел тип «лишнего»). Фамусовский мир, который вскоре укажет Чацкому на дверь, вполне обходится без него.

Все при деле в доме Фамусова. Софья, выстраивающая реальность по образцам плохой литературы, увлечена Молчалиным; Молчалин, задействуя свою недюжинную волю к достижению карьерных высот, изображает влюбленного. Лиза ка­раулит госпожу и ее мнимого возды­хателя, балансируя между барским гневом и барской любовью. Фаму­сов пытается ухаживать за служан­кой и почти мгновенно переключа­ется на проявление родительской бдительности.

Барская Москва кажется благо­получной и самодостаточной. До­бываются чины, устанавливаются и крепятся необходимые связи. При соблюдении принятых в этой среде правил игры, желании и настойчи­вости можно дойти «до степеней известных».

Что не устраивало здесь Чацко­го? Почему он на три года неожи­данно для всех покинул Москву и за время своего отсутствия не прислал ни одного письма, а затем так же внезапно вернулся? Кое-что прояс­няется из диалога Лизы и Софьи пе­ред самым прибытием главного ге­роя. Правда, реплики любезных де­вушек свидетельствуют о том, что духовный облик Александра Андре­евича для них не подлежит расши­фровке. Они объясняют поступки Чацкого «по понижающей», подме­няя их подлинную мотивацию пси­хологической видимостью.

Итак, вместо человека ума, ка­ким он является на самом деле, главный герой в восприятии Лизы и Софьи (а потом и всех остальных действующих лиц комедии) пред­стает человеком чувств. Фамусовское общество, в лице его «первых ласточек», судит «лишнего человека» по собст­венным меркам. Служанка и госпожа вспоминают о Чацком как о номере третьем в ряду кандидатов на руку и сердце Софьи, после Молчалина и Скалозуба. Лиза выделяет Александра Андреевича среди «военных» и «статских» (авторский намек на то, что есть обыватели, военные и штатские, обитающие скопом, похожие друг на друга до скуки, и есть «лишний человек» - личность особой, штучной породы), однако делает это не ради признания его достоинств, а в надежде навести госпожу на мысли о более выгодной партии, нежели безродный Молчалин.

Скалозуб раздражает Софью своей непроходимой глупостью («Он слова умного не выговорил сроду…»), и может показаться, что дочь Фамусова годится на роль ценительницы ума. Но она, чье имя переводится как «мудрость» (обывательская, конечно, мудрость), духовно воспарила ровно настолько, чтобы оценить молчалинский ум, оставив при этом вне игры разум Чацкого. Сам Фамусов, кстати, тоже однажды произносит фразу, которая, претендуй она на обобщение, могла бы сделать честь мыслящему человеку: «Где чудеса, там мало складу». Но это было сказано всего лишь о сне Софьи и хитросплетенных его толкованиях.

В зоне обывательской видимости оказывается психологический об­лик главного героя, занимательный в одних ситуациях и раздражающе однообразный в других. Не пони­мая, чем вызвана язвительность Александра Андреевича, Лиза и Со­фья оценивают ее формальную сто­рону. Для служанки Чацкий «чувст­вителен, и весел, и остер», но при этом неизвестно почему уезжает лечиться от скуки. Где тут ум? - одна оболочка.

Характеристика Софьи сложнее, поскольку затрагивает социальные отношения Чацкого и содержит по­пытку объяснить его отдаление от дома Фамусова. Но рамки психологического восприятия и здесь оста­ются незыблемыми. Александр Анд­реевич, по мнению Софьи, «славно // Пересмеять умеет всех; // Болта­ет, шутит...», что для нее всего лишь «забавно». (Заметим, что автор снова воспроизводит оппозицию: «все» и «лишний человек»). Социальная драма глав­ного героя совершенно не понята дочерью Фамусова. Ей кажется, что «об себе задумал он высоко», и по­этому «охота странствовать напала на него».

За какие достоинства Софья предпочла Чацкому Молчалина? Всего-навсего за рабское потакание своим чувствам. Особенно отмече­ны такие заслуги Алексея Степано­вича, как многочасовые вздохи, держание девичьей руки и непро­изнесение «слова вольного». На этом фоне Чацкий - пустослов, по­добный многим: «Делить со всяким можно смех».

Любовь или власть нужна Со­фье? И то, и то: у обывателей лю­бовь проявляется через психологи­ческое превосходство над другим, через самоутверждение за счет дру­гого. Убогая любовь, которой ум не нужен.

Выскажемся конкретнее: так как ум обогащает и возвышает чувства, он разрушителен для наиболее примитивных из них. Поэтому про­стые души не видят в нем пользы для любви (Софья: «Ах! если любит кто кого, // Зачем ума искать...»). Справедлива и обратная закономер­ность: всеохватное (сильное) чув­ство вытесняет ум, поскольку явля­ется одномерным. Любовь Чацкого к Софье толкает его на необдуман­ные поступки, в первую очередь - на заведомо провальное выяснение отношений с ней и с фамусовским обществом.

Обывательский социум живет практическим умом, руководимым чувствами и поэтому приспосабли­вающимся и лживым по своей сути. Этот социум не склонен прощать проявлений честного и беспристра­стного ума, озабоченного поиском истины, а не выгоды. В лучшем слу­чае обыватели сочтут такой ум пус­тым и бесполезным - «забавным», если слегка перефразировать Со­фью. В худшем - удостоят его об­ладателя изгнания. В обоих вариан­тах проявляется плачевная участь «лишнего человека».Чацкий имел наивность и неосторожность открыть свой внутренний мир ничтожествам и пострадал за это.

Зачем же тогда «лишние люди» вступают в отношения с обывателя­ми? Затем, что, увы, обыватели представляют единственно возмож­ное и постоянное наше окружение. Затем, что «лишний человек» не мо­жет обитать исключительно на тер­ритории разума, т. е. в полном одиночестве. Так же, как и прочим смертным, ему присущи чувства, которые питают разум и находятся в обывательской зоне. Обывательское начало входит в структуру личности «лишнего человека», но лишь как диалектически необходимая составляющая, как взаимодействующий с разумным началом и подчиненный ему фрагмент целостности, а не самодовлеющая сущность.

Погружение «лишнего человека» в сферу чувств в его гла­зах и в глазах окружающих выгля­дит как уступка, проявление слабо­сти, игра на чужом поле и по чужим правилам. Психологическая проч­ность позиции обывателей обуслов­ливается их низовым положением на шкале духовности, откуда падать практически некуда. Это порождает устойчивый соблазн дать пинка «лишнему», чтобы не мнил, будто он сделан из другого теста, не зано­сился и не критиковал ближних своих и их образ жизни.

Такова, в общем виде, коллизия Чацкого. Сначала он уезжает из Москвы, не в силах вынести ее затх­лую духовную атмосферу. Долго странствует, но, не найдя ничего лучшего (социум везде одинаков), возвращается в родной город. Формально повод к возвращению - чисто эмоциональный: любовь к Со­фье. Но на деле это чувство является «многоэтажным». Оно становится свое­образным жестом отчаяния главно­го героя, его попыткой найти общий язык (язык чувств, разумеется) с фамусовским обществом, с обывателями как человеческим типом и с образованной ими социальной средой. Отсюда пылкость «лишнего человека», приносящая ему вред и одновременно придающая его характеру необыкновенную живость.

Ослепленный любовью к Софье, Чацкий долго не понимает, за кого она его держит. Между тем дочь Фамусова уверена, что Александр Андреевич не одинок («в друзьях ocoбенно счастлив»), трунит над окружающими ради того, «чтоб свет о нем хоть что-нибудь сказал», и «счастлив там, где люди посмешнее». Напрасно Чацкий пытается вразумить свою возлюбленную:

Ах! боже мой! Неужли я из тех,

Которым цель всей жизни смех?

Мне весело, когда смешных встречаю,

А чаще с ними я скучаю.

Он недоумевает: «Послушайте, ужли слова мои все колки? // И клонятся к чьему-нибудь вреду?» Но и недоумение не ставит его в тупик, а становится основанием для дальнейшего движения мысли. Чацкий делает философский по своей глубине вывод: «ум с сердцем не в ладу», тем самым подчеркивая разноприродность разума и чувств, несовместимость их кодов.

Софья пропускает все это мимо ушей, а на колкости главного героя в адрес Молчалина (задеты чувства!) отвечает сплетней. Со своей стороны Чацкий, привыкший докапываться до сути, находит социальную причину личной неудачи: причину холодности к нему Софьи - в ее принадлежности к обывателям.

Этому бесконечно расплодившемуся племени не свойствен полет мысли. Отвлеченных идей для обывателей не существует, точнее, отвлеченные идеи служат им разменной монетой сиюминутной выгоды. Фамусов не видит противоречия в том, что сначала порицает Софью за галломанию, а затем расхваливает перед Скалозубом московских барышень за пение французских романсов и... патриотизм, удивительным образом совместимый с преклонением перед иностранщиной. Еще бы: полковник - кандидат в генералы и женихи дочери, тут не до принципов. Хлестова осуждает Загорецкого за плутовство, но от услуг, добытых плутовством, не отказывается.

Как жить Чацкому среди людей чувств - лицемеров, льстецов, угодников, карьеристов, сплетников, авантюристов, - на каждом шагу источающих глупость, ложь и зло? Бороться с ними бесполезно: оружия разума они не признают, потому что не видят; оружие чувств - их родное, и обыватели пользуются им лучше «лишнего человека». Но и молчать, капитулируя перед глупостью, ложью и злом, а еще хуже - приспосабливаться к ним подобно незабвенному Алексею Степановичу, Чацкий не может. Его духовная миссия - называть вещи своими именами.

К сожалению, на большее возможности «лишнего человека» не распространяются по указанным выше причинам. Назвать глупость глупостью, ложь - ложью, зло - злом в надежде (как правило, тщетной), что твои слова хоть в ком-то пробудят живую мысль и стремление подняться над обывательским болотом, - вот то, ради чего ломает копья Чацкий. Чужой в социуме, Александр Андреевич работает на его будущее, разумное, надо полагать, т. е. исходящее из приоритетов личности, а не общества. В этом заключается и общественная польза идей Чацкого, и относительность его статуса «лишнего». Духовно возвышая свою личность (акт эгоистический), он способствует возвышению роли личности в социуме, тем самым служа общему делу.

Дело героя не такое и маленькое, как может показаться на первый взгляд. Оно таит в себе прямую угрозу обывательщине: смену социоцентризма на персоноцентризм, идеологий на философию, примата чувств на приоритет разума. И порождает ответную реакцию - слишком жестокую, но сопоставимую по силе брошенному вызову. Аргументы Чацкого убедительны и неоспоримы, и противодействие им возможно лишь в психологической и физической форме. До избиения главного героя дело не доходит, а вот отмахнуться от его речей затыканием ушей или демонстративным невниманием можно. А еще эффективнее - объявить Чацкого сумасшедшим, чтобы все сказанное им обратилось в труху, а его самого принудить к отступлению. И торжествовать над поверженным противником, обвиняя его в несуществующих грехах.

Показательно, что оппоненты Чацкого осуждают не его идеи, а собственное представление о них. Яростное неприятие фамусовского общества вызывает социальная опасность обличений и разоблачений главного героя, между тем как их философская основа пребывает вне поля зрения обывателей. Но он-то к кому пошел со своей философской основой?

Перед нами комедия, построенная на классическом принципе недоразумения (qui pro quo). Язык разума комически не соответствует языку чувств и наоборот, причем это касается и внутреннего мира Чацкого, и его отношений с фамусовским обществом. Александр Андреевич перед обывателями обличает обывательскую природу человека - остальным кажется, что он революционер (Фамусов: «карбонари», Хрюмина-бабушка: «вольтерьянец», Тугоуховская: «яко­бинец»). Но, критикуя его более чем сомнительную революционность, они бьют мимо, вернее, ниже цели. Знай представители фамусовского общества, что перед ними «лишний человек», они бы успокоились и не стучали в набат. Однако для этого им самим следовало превратиться в «лишних» - условие, как мы понимаем, невыполнимое.

Не будем, по образцу фамусовского общества, намекать на просветительские идеалы Чацкого и предсказывать ему декабристское будущее. Такой путь означал бы подбор элементарного «ключика» к уникально сложной личности. Точки соприкосновения с социально значимыми позициями у Чацкого есть, но встать на их высоту и с нее судить о «лишнем» - значит видеть в нем духовного пигмея. Мы не поймем главного героя «Горя от ума», если попытаемся прописать его по просветительско-революционному ведомству или по какому угодно другому адресу, предполагающему социальную сплоченность на идеологической основе. «Лишний человек» духовно существует вне идеологии, его удел - постижение истины, без оглядки на житейские интересы, как чужие, так и свои.

Любя Софью, Чацкий в первые же минуты после встречи с ней неодобрительно отзывается о ее знакомых и родственниках; о некоторых - весьма нелюбезно: «Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?» Или о неизлечимо больном: «А тот чахоточный, родня вам, книгам враг…» Прав ли Чацкий? Не попирает ли он любовь, на которую молится? С обывательской точки зрения, попирает, и еще как. Но для «лишнего человека» любовь вопреки истине неприемлема, и криводушничать ради любви - значит унижать ее и ронять свое достоинство. Правда, поднимая планку так высоко, рискуешь остаться без любви: мужчина и женщина - уже микросоциум, в котором социальные законы работают с той же неотменимостью, что и в фамусовском обществе. Хочешь, чтобы тебя любили, уподобляйся обывателям. Они в такой ситуации не щепетильны и пускают в ход беспринципность, реализуя свой универсальный принцип: цель оправдывает средства. Та же Софья восторгается Молчалиным, перечисляет его достоинства, не замечая, что пышными дифирамбами составляет портрет зауряднейшего человека. Со своей стороны Молчалин, ища расположения у Лизы, прельщает ее не умными разговорами, а тем что понадежнее: зеркальцем, помадой, духами.

Алгоритмы разума и чувств разновекторны. Честно стремясь познавать, будешь брезговать приспосабливаться. Оглашая добытую тобой правду, готовься столкнуться с непониманием и агрессией. В этих координатах существует Чацкий. Честь и хвала его проницательности, ярчайший пример которой мы встречаем в заключительной части монолога «А судьи кто?» Здесь Александр Андреевич обрушивается на твердо установившийся в обществе культ мундира, предназначенного для того, чтобы прикрывать «слабодушие, рассудка нищету» его обладателей. То обстоятельство, что мундиры - форма одежды недавних победителей Наполеона, не отменяет главного: глупец остается глупцом, даже будучи спасителем Отечества. В обывательском социуме, показывает Грибоедов, выполнение общественно полезных функций не сопряжено с умственными усилиями.

Достается от «лишнего человека» и женщинам, при виде военных и придворных мундироносцев бросающим в воздух чепчики (метафора улетучивания мозгов). Рефлексия главного героя продвигается еще дальше, когда он не стыдится признаться в собственной приверженности предрассудкам: «Я сам к нему давно ль от нежности отрекся?!» Сказано о мундире, и тут же: «Теперь уж в это мне ребячество не впасть…» Духовная незрелость, происходящая от приспособительного отношения к действительности, - не что иное как инфантилизм, «ребячество», считают Грибоедов и его герой.

Но Чацкий, развенчивая «мундирность», затрагивает и другой важнейший аспект: культ власти в обывательском социуме. Стоило ли ополчаться на то, что входит в «правила игры», кажется вечным и неизбежным? Однако Александр Андреевич исходит из того, что власть - порождение обывательского социума и его вершина, что она является концентрированным выражением приспособленчества и всех обывательских пороков (поэтому «лишнему человеку» «прислуживаться тошно»). Тем самым подчеркнута противоестественность института власти и обозначена перспектива, пусть отдаленная, его упразднения. Фамусов и не чаял, а угадал, отозвавшись о Чацком: «Да он властей не признает!» Павел Афанасьевич не претендовал на вывод, сказал, не видя дальше собственного носа, о текущем моменте, но попал в точку.

Чацкий демистифицирует предрассудки, выбивая почву из-под ног «фамусовцев». Ему свойственно высказывать тонкие и глубокие психологические наблюдения. Когда он объясняет Софье причину ее увлеченности Молчалиным, то исходит из того, что любовь является проекцией собственного внутреннего мира на чужой, что в другом мы любим отражение своей персоны:

Быть может, качеств ваших тьму,

Любуясь им, вы придали ему…

«Лишний человек» умеет посмотреть на себя со стороны, более того, догадывается, кем выглядит в глазах обывателей. Но при этом не корректирует свое поведение в угоду им, а указывает на аберрацию их восприятия:

Я странен, а не странен кто ж?

Тот, кто на всех глупцов похож…

Какой «конструктив» может противопоставить Чацкому социум, основной познавательный ресурс которого составляют кривые зеркала, где место ума занимает хитрость («умный человек не может быть не плутом» - сентенция Репетилова). Устами Фамусова в первом явлении второго действия Грибоедов описывает смыслообразующие этапы обывательской жизни. В течение недели Павел Афанасьевич должен побывать поочередно на «форелях», похоронах вельможи и крестинах младенца. Восстановив хронологическую последовательность этих событий, получим типовую модель, свято почитаемую в обывательском мире: родился - сытно поел - умер. Вооруженные таким арсеналом, Фамусов и ему подобные непобедимы, как непобедима нерассуждающая природа.

По природном образцу скроено также поведение Молчалина. Безмолвным Алексея Степановича делает отсутствие идей, оно же подвигает его всеми средствами добиваться успехов по службе, и бессловесность тут оказывается как нельзя кстати. Играя с влиятельными «старичками» в карты, поглаживая шпица Хлестовой, раболепствуя перед теми, от кого зависит его карьера, он зарекомендовал себя отменным приспособленцем.

Человек честолюбивый, Алексей Степанович не намерен засиживаться на секретарской должности, поэтому при удобном случае отрабатывает механизмы социальной мимикрии, которые используют сильные мира сего. Беседуя с Чацким, заправский тихоня осознает свое превосходство над ним. Еще бы: в доме Фамусова, где воспитывался главный герой, Молчалин с каждым днем все больше укрепляет свои позиции. Сама Софья влюбилась в него - тайный козырь, хранимый против Чацкого. Все наскоки Александра Андреевича Алексей Степанович парирует переводом темы разговора в «мундирное» русло. «Три награжденья получил», - хвастается он, а на иронию Чацкого по поводу молчалинской умеренности и аккуратности отвечает выпадом: «Вам не дались чины, по службе неуспех?» Чем прошибешь застенчивый напор ничтожества? - ум здесь бессилен.

Еще один эталонный приспособленец - полковник Скалозуб. Этот персонаж возник отнюдь не по авторской прихоти. Грибоедову важно было показать тип личности, идеально выражающий сущность профессии военного. Посвятить жизнь санкционированному обществом уничтожению себе подобных невозможно, если ты способен мыслить. Зато нерассуждающая боевая единица наподобие Скалозуба, пользуясь гибелью одних и уходом в отставку других сослуживцев, может за короткий срок продвинуться до генеральства. А это уже диагноз, поставленный Грибоедовым Марсову племени и его роду деятельности. Конечно, не все военные являются психологическими копиями полковника из «Горя от ума», но отсутствие типовых сколозубовских черт для любого военного становится признаком профессионального несоответствия.

Сергей Сергеевич плохо понимает смысл обращенных к нему и произносимых в его присутствии речей. А качество скалозубовских высказываний можно определить по репликам: «Зачем же лазить например // Самим! Мне совестно, как честный офицер» (первая); «Ученостью меня не обморочишь» (одна из последних: в учености уличен Репетилов; после нее еще будет обещание дать фельдфебеля в Вольтеры) и многим прочим. Но такие мелочи не мешают полковнику пользоваться почетом и уважением окружающих: высокое общественное положение служит лучшей индульгенцией глупости. Не удивительно, что со Скалозубом Чацкий не перекидывается и двумя словами: у них нет ни общих тем, ни взаимно приемлемого лексикона.

Показательно также, что о фасонах своих облачений в комедии говорят не только представительницы прекрасной половины человечест­ва, но и кандидат в генералы. С упоением рассказывает он о золоте и шитье гвардейских мундиров, любовно описывает «выпушки, погончики, петлички». Культ внешности порождается дефицитом внутренних качеств (слабодушием, рассудка нищетой) и обусловлен стремлением скрыть этот дефицит. Наши аплодисменты автору, обнаружившему базовые женские черты в военных, которых обыватели бездумно считают идеалом мужества. Мужество измеряется познавательным ресурсом личности, а не бравым видом, подчеркивает Грибоедов.

Автор «Горя от ума» не ограничивается грубой сатирой на Скалозуба и скалозубов. Наоборот, он постоянно старается усложнить свою творческую задачу. Вот Сергей Сергеевич отпускает реплику о княгине Ласовой: лексикон прежний, контекстуальная уместность пассажа сомнительна, однако доля остроумия присутствует. Здесь остроумие не просто сопряжено с глупостью, но и представлено ее вариацией - еще одна грибоедовская находка.

Фамусовское общество многолико. В нем встречаются даже такие экземпляры, которые выглядят карикатурой на Чацкого. Незадачливым имитатором «лишнего человека» предстает Репетилов. Он заявляет о себе: «Людьми пустыми дорожил! // Сам бредил целый век обедом или балом!», но не долго выдерживает роль беспощадного самобичевателя, сбиваясь на откровенную ахинею.

Однако мы вправе поинтересоваться: чем вызваны саморазоблачения и прогрессистские заявления Репетилова? Тем ли, что он прежде был знаком с Чацким и теперь малоосознанно повторяет чужое? Не только. Перед нами персона нонконформиста, обывателя наизнанку. Большинство членов фамусовского общества - конформисты, приспособленцы через согласие, а Репетилов, кроме того, находит для себя немало возможностей приспосабливаться к миру через несогласие с ним. Но эта позиция не является продуманной; она - результат самодрессировки, цель которой - пустить пыль в глаза окружающим, чтобы те поверили, будто у нонконформиста есть глубоко укорененные принципы. В комедии «Горе от ума» не изображены в полный рост нонконформисты-фанатики, которые ради укрепления иллюзии собственной принципиальности готовы жертвовать всем, вплоть до своей и чужой жизни. Репетиловский «заединщик» Алексей Лахмотьев - легкий намек на существование и этой обывательской касты.

Тайная, как и все обывательское, подоплека нонконформизма - отрицание с расчетом на общественное признание (в чем Софья упрекает Чацкого, тем самым ставя его на одну доску с Репетиловым) - нередко оборачивается отрицанием вопреки здравому смыслу. Показателен в этом отношении диалог между Репетиловым и Загорецким. Речь идет о Чацком: «Загорецкий. А вы заметили, что он // В уме сурьезно поврежден? // Репетилов. Какая чепуха! Загорецкий. Об нем все этой веры. // Репетилов. Вранье. Загорецкий. Спросите всех. Репетилов. Химеры.» Так и кажется, что нашелся наконец человек, который вслух осмелился оспорить сплетню и, что еще почетнее, проигнорировать веру «всех». Но стоило Загорецкому без перехода переключиться на семейство Тугоуховских («А кстати вот князь Петр Ильич, // Княгиня и с княжнами»), как Репетилов брякнул: «Дичь». Доведенная до автоматизма логика отрицания и собственно логика не сошлись, обнажив зияние пустопорожней амбициозности.

Репетилов, как и другие «фамусовцы», видит в Чацком революционера и сам входит в «секретнейший союз», цвет которого составляют пошляки и глупцы. Однако попал он туда, обидевшись на тестя, барона фон Клоца, который не оправдал репетиловских надежд на протекцию по службе. Утомив Чацкого, неугомонный оппозиционер бросается со своими откровениями к Скалозубу, Загорецкому и Хлестовой, найдя в них равноценную замену «лишнему человеку».

Уже объявив Чацкого сумасшедшим, фамусовское общество пытается обосновать свой вердикт. Задним числом, так сказать; ничего не поделаешь, если действие хронически опережает мысль. Но с обоснованиями у обывателей туго: превалирует абсолютное предубежде­ние в правоте своих слов и поступков. Нехорошее действие нуждается в хорошей психологической защите, и тут не помешали бы железная мощь аргументов или хотя бы здравый смысл. Ни тем, ни другим фамусовское общество не располагает. Приходится перебиваться оговорами («По матери пошел, по Анне Алексевне; // Покойница с ума сходила восемь раз»; «Шампанское стаканами тянул. Бутылками-с, и пребольшими. Нет-с, бочками сороковыми») и доходить до мракобесия («Ученье - вот чума, ученость - вот причина, // Что нынче пуще, чем когда, // Безумных развелось людей, и дел, и мнений»; «Забрать все книги бы да сжечь»).

Чацкий пылок, но не агрессивен. Он предлагает своим оппонентам задуматься, только и всего - и получается, что требует от них невозможного и категорически недопустимого. «Лишний человек» идет от внутреннего мира и говорит о необходимости изменений только в этой сфере. Изменений, не влекущих за собой «организационных выводов». Но фамусовское общество состоит из людей внутренне пустых, у которых единственной реакцией на неприятные внешние раздражители становится агрессия, «принятие мер».

Репрессивные возможности обывателей колоссальны. От одного Фамусова сколько угроз: «Строжайше б запретил я этим господам // На выстрел подъезжать к столицам» - это еще общее замечание; а вот и слова, обращенные непосредственно к Чацкому: «Тебя уж упекут // Под суд, как пить дадут»; «По городу всему наделаю хлопот // И оглашу во весь народ: // В сенат подам, министрам, государю» (обывателям хорошо известно, что на их стороне не только «весь народ», но и власть).

Конфликт между Чацким и представителями фамусовского общества стал неизбежным, едва определилось, что главный герой комедии говорит от себя, а его оппоненты способны лишь озвучивать стереотип­ные мнения, т.е. быть рупорами предрассудков и, следовательно, выступать проводниками порабощения личности социумом. В качестве самостоятельного индивида каждый из них бессловесен, как Молчалин. Поэтому эффективно противодействовать Александру Андреевичу они могут только совместно.

Чацкий был нейтрализован примитивным оружием злословия и клеветы, многократно усиленным сплоченностью членов фамусовского общества. На эту сплоченность они тратят львиную долю отпущенного им судьбой времени, ею же пользуются как пугалом для неугодных и моральной поддержкой для себя. Отсюда - апелляция к авторитетам (Максиму Петровичу, Татьяне Юрьевне, Фоме Фомичу и др.), «общественному мненью» и особая любовь к словечку «все»: «Не я один, все также осуждают», «Ну, все, так верить поневоле…», «Можно ль против всех!» и т.п. Софья и сказала за «всех», от имени «всех»: сошел с ума. Она почти поверила в этот вымысел, не утвердившись ни в одном из предыдущих. Дочь Фамусова уличала Александра Андреевича в злобе («Не человек, змея!» - а змея еще и олицетворение мудрости), несерьезности в отношениях с людьми, желании сомнительными путями приобрести вес в обществе. Для полноты картины недоставало версии сумасшествия, которая замкнула ряд возможных обывательских трактовок поведения «лишнего человека». Дальше шло понимание, доступное лишь для того, кто живет разумом, а не чувствами, кто способен без посторонней помощи выстраивать смысл жизни и отвечать за него.

Слове о полку Игореве» , с событиями современной ему действительности. ... 215). “Наставление четвертое”, имеющее заглавие “О глаголе”, посвящено образованию...

1. «Слово о полку Игореве»:

Разум уступил место чувству, и Игорь, вместо разумного решения спасти войско и свою жизнь, после всех предзнаменований, решает погибнуть, но чести не посрамить.

2. Денис Иванович Фонвизин «Недоросль»:

Разум совершенно отсутствует в поступках Простаковой и Скотинина, они даже не понимают необходимости беречь своих крепостных крестьян, так как в них всё благосостояние этих «хозяев жизни». Митрофан являет полную управляемость чувствами: когда нужна матушка, он подлизывается, говорит о том, что любит её, а как только мать потеряла всякую власть, объявляет:

Отвяжись, матушка!

У него нет чувства ответственности, любви, преданности.

3. Александр Сергеевич Грибоедов «Горе от ума»:

Главный герой – Чацкий – на первый взгляд, является образцом разума. Он образован, хорошо понимает своё место, определяет политическую ситуацию, грамотен в вопросах права вообще и крепостного права, в частности. Однако ум отказывает ему в житейской ситуации, он не знает, как вести себя в отношениях с Софьей, когда та говорит, что не он герой её романа. В отношении с Молчалиным, с Фамусовым и всем светским обществом он смел и дерзок и, в итоге, оказывается у разбитого корыта. Чувство досады и одиночества сжимает ему грудь:

Душа моя вот здесь каким-то горем сжата.

Но он не привык подчиняться чувствам и не принимает всерьёз разлада с обществом, а зря.

4. Александр Сергеевич Пушкин «Евгений Онегин»:

Онегин с юношеских лет привык подчинять чувства рассудку: «наука страсти нежной» – уже доказательство этому. Встретив Татьяну, он «привычке милой не дал ходу», не воспринял это чувство всерьёз, решив, что сможет справиться с чувством, как всегда, когда умел «блеснуть послушною слезой». Обратная сторона Татьяна. Она в юности подчинялась только чувствам. Онегин прочитал ей проповедь, в которой рекомендовал: «учитесь властвовать собой». Девушка приняла к сведению данные слова и занялась саморазвитием. К моменту следующей встречи с Онегиным она уже виртуозно владеет своими чувствами, и на её лице Евгений не смог увидеть ни грамма эмоций. Но счастье уже невозможно…

5. Михаил Юрьевич Лермонтов «Герой нашего времени»:

Главный герой – Печорин – человек, состоящий из рассудка и чувства. Когда он один на один с природой, с дневником или с человеком, с которым не надо притворяться – оно обнажённый нерв, эмоция. Яркий пример в эпизоде, когда он загнал коня по дороге в погоне за Верой. Он плачет от горя. Мгновение длится это состояние. Но мгновение проходит, и другой Печорин поднимается над рыдающим на траве «плачущим ребёнком» и трезво и сурово оценивает его поведение. Торжество разума не даёт счастья этому человеку.