Кто участвовал в куликовской битве. Куликовская битва и дмитрий донской

Из школьных учебников по истории всем известно, что 16 сентября (8 сентября по старому стилю) 1380 года состоялась Куликовская битва. Русские полки во главе с великим князем Дмитрием Ивановичем Донским на Куликовом поле одержали победу над ордынским войском под началом Мамая. Перелом в битве обеспечил удар засадного полка под командой князя Владимира Андреевича Серпуховского. Однако в 1382 году ордынский хан Тохтамыш организовал поход в русские земли и разорил Москву .

При более детальном исследовании выясняется, что Куликовская битва — одно из самых «звучных» событий русской истории - удивительным образом оказалась одним из ее «белых» (или, если угодно, «темных») пятен. В последние годы появилось немало популярных книг и статей, в которых ей даются весьма и весьма причудливые толкования. Более того, и в академической науке ныне распространена точка зрения, всячески «минимизирующая» значение битвы: мол, хрестоматийное описание сражения создано на основании поздних источников (прежде всего, «Сказания о Мамаевом побоище»); достоверных данных о его ходе и количестве войск, сошедшихся на Куликовом поле, попросту нет. Тем самым напрашивается вывод, что представление о его выдающемся историческом значении сильно преувеличено.

Мне такого рода попытки напустить «туман над полем Куликовым» представляются недостаточно обоснованными. Однако должен признать, что хрестоматийно-юбилейный глянец с этого события снимать и вправду надо. Хотелось бы сказать об одном заблуждении, связанном с этим событием, - традиционной датировке битвы. Уже с XVIII - начала XIX веков устоялось представление, что сражение на Дону произошло в субботу 8/16 сентября 1380 года. Основано оно на утверждении ряда летописей, в которых это событие и вправду датировано субботой 8 сентября 6888 года. Формально здесь все правильно: если от даты от сотворения мира отнять 5508 лет, получится хрестоматийное - 1380. Беда, однако, в том, что такая датировка берется в отрыве от окружающего ее контекста. Кроме того, не берутся во внимание данные других источников, утверждающих иное.

Между тем, практически все летописи под 6890 годом рассказывают о том, как ордынский хан Тохтамыш 26 августа взял Москву на третий год своего царствования. Но по традиционной версии эти события разделяет менее двух лет! При этом Рогожская летопись , наиболее ранняя (начала XV века) и подробно описывающая события XIV века, с одной стороны, дает традиционную датировку, с другой стороны, как-то странно рассказывает об обмене посольств между Дмитрием Донским и Тохтамышем. Этот законный по тогдашним представлениям «царь», победив «временщика» Мамая в короткой усобице, уже в первую зиму после Куликовской битвы сообщил на Русь о своем восшествии на престол, а русские князья той же зимой и следующей весной отправили в Орду свои посольства. Сам же великий князь Дмитрий Иванович послал своих, как тогда говорили, киличеев Мокшея и Толбугу к Тохтамышу «на осень», то есть спустя год после «Донского побоища».

Пробыли они там целый год и вышли из Орды на «госпожин день», то есть 15 августа или 8 сентября (дни Успения или Рождества богородицы). После этого весной следующего года Тохтамыш направил своих послов на Русь, но царевич Ак-ходжа добрался только до Нижнего Новгорода, а «на Москву не дръзнул ити» и вернулся восвояси. Тохтамыш воспринял это как акт неповиновения со стороны Москвы и предпринял быстрый набег на Русь, заставший великого князя врасплох.

Таким образом, между победой на Дону и падением Москвы прошло почти три года, а значит, либо первое событие следует отнести к 1379 году, либо второе - к 1383 году. Второе невозможно, поскольку ни по одной системе счета лет, использовавшейся в летоиисании, 1383 год не может соответствовать летописному 6890 году. При этом летописи указывают, что в начале следующего 6891 года праздник Благовещения приходился на «светлую среду», и это точно соответствует пасхалии 1383 года: пасха отмечалась 22 марта, а значит, день Благовещения 25 марта действительно оказывается средой пасхальной недели. Этот факт делает бесплодными всякие попытки вынести нашествие Тохтамыша за пределы 1382 года и, значит, заставляет датировать Куликовскую битву 1379 годом.

И этому нет никаких препятствий, кроме летописной ссылки на субботу. Во-первых, дату 6888 вполне можно счесть ультрамартовской (формула пересчета: -5509 лет), а значит, соответствующей 1379 году. Во-вторых, этому нет никаких противоречий содержательного плана. Хорошо известно, что крупное сражение русских с татарами произошло в среду 11 августа 1378 года на реке Воже. Тогда победили русские, и при традиционной датировке Куликовской битвы совершенно немотивированной оказывается двухлетняя задержка ордынского правителя Мамая с карательным походом на Русь. Датировка Куликовской битвы 1379 годом все ставит на свои места: как и следовало бы ожидать, уже на следующее лето Мамай собрал все свои войска для восстановления своей власти над взбунтовавшимся улусом.

Между тем, если присмотреться к хронологии того же Рогожского летописца, то окажется, что не только Куликовская битва, но и ряд других событий того времени датированы неточно. Точнее сказать, указания на день недели, на основании которых строится пересчет летописных датировок на современное летоисчисление, не являются исходными: они были вставлены в летопись при обработке первоисточников, где таких указаний, скорее всего, не было вообще.

Вот некоторые факты. Летопись под 6886 годом дает описание лунного затмения, датируя его воскресеньем 5 декабря, «на память святаго отца Савы». Между тем, полное лунное затмение произошло, по современным меркам, в ночь с 4 на 5 декабря, которая, по представлениям древнерусским, все еще относилась к 4 декабря: счет суток велся тогда от восхода солнца . Это означает, что ссылки на «неделю»-воскресенье и «на память святаго отца Савы» ошибочны, что они на самом деле были рассчитаны задним числом.

Другой хронологический казус нуждается в небольшом комментарии. В феврале 1378 года умер митрополит Алексей , и великий князь Дмитрий Иванович решил сделать его преемником своего доверенного человека - попа Михаила, которого сначала возвел в сан архимандрита Спасского монастыря, а затем - местоблюстителя митрополичьего стола. Это вызвало протесты со стороны некоторых епископов и игуменов: к тому времени византийским патриархом уже был поставлен другой митрополит - Киприан , которого московский князь не желал признавать. Поэтому Дмитрий Иванович, снабдив «Митяя» (так его пренебрежительно называют летописи) всем необходимым, отправил в Византию для возведения в сан митрополита. Произошло это, согласно Рогожскому летописцу, «иуля въ 26 день по Борише дни на память святаго мученика Ермолаа въ вторник», что соответствует 26 июля 1379 года.

Здесь возникают две неувязки. Во-первых, смерть престарелого, долго болевшего митрополита Алексея была ожидаемой, и непонятно, почему так долго тянул великий князь с отправкой своего ставленника к патриарху. Во-вторых, известно, что до греческой столицы «Митяй» так и не доехал: сначала он был «ят» Мамаем, а затем, отпущенный им восвояси, умер в дороге. Для нас важно то, что «Митяй», чтобы получить свободу, признал власть Мамая, о чем свидетельствует ярлык, который точно датируется благодаря указанию на «овечий год», а также на месяц и день мусульманского календаря («сылгата месяца в десятый нова» равна месяца зу-ль-каада в 10 день растущей Луны). Дата эта, 27 февраля 1379 года, бесспорно доказывает, что выехал «Митяй» в Орду летом не в 1379, а 1378 года. Таким образом, и в данном случае «полная дата» Рогожской летописи оказывается чисто расчетной: ссылки на вторник и память Ермолая были добавлены задним числом.

Наконец, если мы обратимся к летописным датировкам взятия Москвы Тохтамышем, то и здесь обнаружим хронологическую неразбериху: чаще всего это событие датируется четвергом 26 августа 6890 года. Самое замечательное состоит в том, что день недели - четверг - не соответствует году от сотворения мира: 26 августа оказывается четвергом лишь в 1378 и 1389 годах. Все это говорит, что на промежутке от 1378 до 1392 года летописные датировки подверглись позднейшим пересчетам, что на самом деле полагаться на указания о днях недели попросту нельзя. Тем самым традиционная датировка Куликовской битвы по сути повисает в воздухе.

Если обратиться к многочисленным спискам «Сказания о Мамаевом побоище» , более подробно, чем летописи, описывающего войну Руси и Орды, то обнаружится та же картина. Стоит начать с того, что значительное большинство списков «Сказания» датирует битву не 6888, а 6887 годом, что соответствует 1379 или - в крайнем случае - 1378, но никак не 1380 году.

Если принять во внимание «полные датировки», то выяснится, что согласно подавляющему большинству списков сражение действительно произошло 8 сентября - но не в субботу, а в пятницу. Иногда называются среда (в «Задонщине») или воскресенье. Если взять датировки других событий, обнаружится поразительное их разнообразие. Так, князь Дмитрий Иванович назначил сбор войск в Коломне, по одной версии, на день Успения Богородицы, то есть 15 августа, по другой - на мясопуст Успения Богородицы, то есть на Успенский пост, предшествующий вышеназванному празднику. Выехал из Москвы князь в четверг 9, 19, 20, 21, 22 или 27 августа, а прибыл в Коломну в день памяти Моисея Мурина 28 августа - в среду или субботу. В последнем случае получается, что князь преодолел расстояние от Москвы до Коломны за сутки, что в ту пору было физически невозможно.

Выступление Дмитрия из Коломны, согласно летописной повести, приходится на 20 или 28 августа, причем переправа через Оку произошла «за неделю до Семеня дня в день неделный» близ устья реки Лопастни, то есть 25 августа. По «Сказанию» же Дмитрий провел смотр своих войск в воскресенье или в среду 29 августа у Коломны, после чего в тот же день начал переправу через реку. При этом Дмитрий Иванович, прежде чем отправиться в Коломну, посетил Троицкий монастырь в воскресенье «в день Флора и Лавра», то есть 18 августа.

Все перечисленные выше даты, указывающие не только число, но и день недели, не соответствуют 1380 году и дают разброс от 1378 до 1383 годов. Скептики, отрицающие достоверность «Сказания», не пытаются дать ответ, кто и зачем задним числом выдумывал столь разнообразные и столь путаные датировки.

Между тем, в них есть крайне любопытная закономерность: четко обозначаются три лидера - 1378, 1381 и год, ничему не соответствующий : 1374 и 1385, формально вытекающие из одного ряда полных дат, являются заведомо ложными. Но самое замечательное состоит в том, что в источниках совершенно отсутствуют датировки 1379 годом , то есть именно тем, который на основе летописного и прочего хронологического материала выглядит наиболее вероятным. Уже это заставляет подумать о том, что датировки того самого «неправильного» года и возникли как попытка спрятать истинную дату побоища.

Митрополит Киприан, как свидетельствуют его биографические данные, был приглашен князем Дмитрием в Москву весной 1380 года, то есть через полгода после победы русских на Куликовом поле. И поэтому при создании и редактировании летописных и нелетописных повестей о сражении датировки его не без содействия Киприана стали подправляться так, что читателю начинало казаться, что митрополит действительно был в Москве накануне сражения и вдохновлял великого князя на подвиг. В летописях для этого правильно рассчитали день недели для 1380 года: так появилось указание на субботу. В изначальном «Сказании», видимо, было немало датировок 1379 года с указанием дней недели: их тоже стали пересчитывать для 1380 года, но не учли, что этот год был високосным. Для правильного пересчета надо было делать сдвижку дней недель не на один, а на два дня: 8 сентября 1379 года было четвергом, но в 1380 году этот день попадал на субботу. Редакторы «Сказания», не заметив этого, отнесли битву к не соответствующей никакому году пятнице. Позднее одна такая ошибка породила цепную реакцию других: даты стали «править» в сторону понижения или повышения, получая соответственно 1378 и 1381 годы.

Читатель может спросить: какая, собственно, нам разница - 1380 или 1379 год? Разница - и существенная! - состоит в том, что уточнение даты сражения заставляет с большим доверием относиться к содержанию «Сказания о Мамаевом побоище»: описанные выше пересчеты могли происходить лишь при жизни Киприана, то есть на рубеже XIV-XV веков. Это опровергает распространенное ныне представление о позднем ее происхождении.

Новости партнёров

Как и зачем создавались ложные ментальные коды в русском сознании

Куликовская битва состоялась в праздник Рождества Богородицы, который православная церковь празднует 21 сентября по новому стилю, в 1380 году. Что значат для нас сегодня события далекого XIV столетия, чему они нас учат? Размышляем вместе с Геннадием КЛИМОВЫМ, автором новой концепции истории Руси

Принято считать, что Куликовская битва – это начало объединения русских княжеств в освободительной борьбе с татаро-монгольскими поработителями. Это совсем не так. Во-первых, первыми знамя борьбы с монголами за много лет до Куликовского сражения подняли тверские князья. Именно они играли основную роль в антиордынской коалиции. Роль Москвы была в том, чтобы бороться за сохранение православного исихазма, основанного на заветах Сергия Радонежского. Поэтому она вела сложную игру на два фронта. Заигрывая с мусульманами, вела ожесточенные войны с западной Русью, которая во многом склонялась к союзу с католической Европой. Без понимания этой сложной церковной дипломатии вообще нельзя понять, что происходило во времена Куликовского побоища.

БОРЬБА РЕЛИГИЙ

Еще раз напомню, что предшествовало этому сражению, которое часто преподносится как решающее в деле освобождения Руси от монгольского ига. Во времена правления хана Узбека (1312–1342) и его сына Джанибека (1342–1357) Золотая Орда приняла ислам, в результате чего в стране наступил мир и расцвет торговли.

В это время на Руси начал свою деятельность Сергий Радонежский (около 1321–1391 годы). На Руси уже более 300 лет было христианство. Но Сергий Радонежский дополнил его новым учением, которое именуется у богословов «умным деланием», или исихазмом. Он принял его у византийского богослова и философа Георгия Паламы.

На Преображенье Иисус Христос взял с собой на гору Фавор трех апостолов (заметьте, всего трех из двенадцати) и там открыл их сознание, позволив видеть себя как Бога. Умение видеть Бога на Земле «здесь и сейчас» – это особое свойство человеческого мозга. Оно доступно избранным из избранных.

Именно учение о Фаворском свете отличает истинных православных христиан от католиков или протестантов. Православие - это очень сложная система духовных знаний, сакральных практик и особая «техника умно думать». Те, кто достигает такой глубины, наделяются способностью «умного делания». Это особая каста, которая управляет всем, что происходит в мире. Сакральная миссия Руси – хранить старцев-исихастов.

О существовании в верховьях Волги, Даугавы, Днепра, Невы, на Валдае, в Белоозерье и Беломорье поселений отшельников говорится еще в арийских легендах. Мудрецы-валакхильи, согласно древним эпосам, обладали огромным могуществом. В ведической культуре они являлись земным представителями Брахмы – одной из проявлений Троицы (Триглава, Тримурти), наряду с Вишну и Шивой – богами создания и творения. Супруга Брахмы - богиня знания и учености Сарасвати.

Сарасвати – это одно из древних названий реки Волга. И вот в XIV столетии на ее берегах вновь появляются «заволжские старцы», хранители истинного знания и учености, умного делания. Они обладали особой техникой думать, принимать решения, видя Бога и сверяя с ним свои действия. Вся планета для исихастов – это единая система, единый дом, где все имеет свой порядок и смысл.

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ «ВАТНИКИ»

Периодически любому компьютеру нужна перезагрузка программ и чистка от вирусов. То же самое происходит с человеческим сознанием. Когда оно зарастает «плесенью», люди теряют живой ум, они начинают говорить и думать штампами, их мозг становится «ватным».

К моменту Куликовской битвы прошло больше 300 лет со времени крестителя Руси князя Владимира. Русские люди забыли не только своих древних богов, но поверхностно стали понимать и догматы христианства. Все, как и сейчас, свелось к обрядовой стороне: платочкам да бородам. Для продолжения истории русского народа понадобился Сергий Радонежский, и он пришел.

В Средневековье московские князья вовсе не ставили никаких задач территориального объединения русского мира. Их волновали только вопросы идеологии и религии.

Эффективность любого государственного управления вовсе не в том, сколько царь победил врагов или присоединил смежных территорий. Все это пустяки. Остаются в памяти предков великими государственными деятелями только те, кто научил свой народ быть миролюбивым и правильно думать.

Любая живая система, пока она жива, осуществляет экспансию. Стратегически всегда побеждает народ, который добивается больших успехов в науке и культуре. Оставаясь миролюбивым, доминирующий народ всегда занимается народосбережением. Собственно, в этом и есть сущность христианского «умного делания».

Сергий Радонежский стал духовным центром, определившим возрождение Руси XIV века. Преподобный Сергий избегал участия в современной ему политике, он отказался даже от того, чтобы стать митрополитом Руси после Алексия Московского. Но духовный авторитет его был настолько высок, что московские князья на самые важные дела брали его благословение. Самое известное – благословение преподобным Сергием Дмитрия Донского на Куликовскую битву. По преданию, он дал это благословение на битву с Мамаем не сразу, и в помощь князю дал двух иноков, бывших бояр-военачальников Ослабю и Пересвета.

СТОЛКНОВЕНИЕ ЗАПАДНОЙ И ВОСТОЧНОЙ РУССКИХ КОАЛИЦИЙ

Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года. Сбор промосковских войск был назначен в Коломне 15 августа. Отдельно шел двор Дмитрия, отдельно полки его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского, отдельно полки белозерских, ярославских и ростовских князей.

Мамай же рассчитывал, вероятно, объединить силы с великим князем литовским Ягайло, сыном тверской православной княжны Юлиании, а также с Олегом Рязанским и Михаилом Тверским (внуком святого благоверного князя). Соединение сил западного союза на южном берегу Оки планировалось на 14 сентября. Скорее всего, Мамай вовсе не рассчитывал воевать с Москвой. В конце сентября планировалось генеральное сражение объединенного войска Мамая и русских князей с армией хана Тохтамыша, двигавшейся на Русь с востока.

На соединение с Мамаем шел литовский великий князь Ягайло с литовско-румынскими полками. Но он не успел к первой части сражения на Куликовом поле или умышленно не захотел участвовать в нем. Остались неподвижными находящие рядом с Куликовым полем рязанские дружины. Нижний Новгород и вовсе не прислал войско.

Восточная коалиция, созданная Москвой, как можно предположить, по наущению хана Тохтамыша, тоже перед сражением распалась окончательно. Лишь два княжества – Ростовское и Ярославское – прислали на помощь московскому князю Дмитрию свои дружины. Вся диспозиция войск говорит о том, что была готова ловушка, в которую неминуемо должен был попасть Дмитрий вместе со своим войском, и у московского князя не было ни одного шанса. Но кто-то неизвестный, руководивший всей западной коалицией, не отдал приказа захлопнуть мышеловку. Почему?

Дмитрий, вероятно осознавая опасность своего положения, 26 августа стремительно вывел войско на устье Лопасни, осуществил переправу через Оку в рязанские пределы. «И когда услышали в городе Москве, и в Переяславле, и в Костроме, и во Владимире, и во всех городах великого князя и всех князей русских, что пошел князь великий за Оку, то настала в Москве и во всех ее пределах печаль великая, и поднялся плач горький, и разнеслись звуки рыданий…». Так пишут летописи. О чем так горевал русский народ?

На пути к Дону, в урочище Березуй, к войску Дмитрия все же присоединились полки литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. В последний момент к войску присоединились новгородцы (в Новгороде в 1379–1380 годах наместником был литовский князь Юрий Наримантович).

Подойдя с юга, Мамай разбил ставку на вершине Красного Холма. Около полудня он бросил свою конницу в атаку.

Московский князь Дмитрий, подчинив воеводе Боброку значительные силы, велел ему укрыться в засаде в дубраве на левом фланге. Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский был внуком литовского князя Гедимина. Он вместе с серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым и стоял во главе засадного полка.

В непосредственной близости от поля битвы находилось огромное войско литовского князя Ягайло, который, казалось, готов был прийти на помощь Мамаю. И дружины рязанского князей по-прежнему оставались неподвижными, наблюдая за ходом сражения. Как будто решая, на какой стороне выступить в битве. Или же наблюдая, чтобы Мамай и Дмитрий уничтожили друг друга.

Возможно, это тоже результат церковной дипломатии: православным были чужды москвичи, уличенные в сепаратных переговорах с мусульманами Тохтамыша, но и поддерживать Мамая, в рядах которого оказались католики из Генуи, православное войско не хотело.

Тевтонский рыцарский орден нес с собой католическую веру, а родоначальница Ягеллонов тверская княжна Юлиания была истовой православной христианкой. Литовские князья придерживались древних ведических традиций, а женились преимущественно на православных тверских княжнах. Это сыграло решающую роль в истории Руси и севера Европы. Именно из Твери и Торжка исходила на запад и восток православная вера. Недаром Тверь и Торжок, как и Соловецкий архипелаг, и Иерусалим, расположены на 35-м меридиане.

НЕ БИТВА, А СТЫЧКА?

В «Сказании о Мамаевом побоище», составленном в стенах Троице-Сергиева монастыря, можно прочесть, что московский князь Дмитрий в первой схватке был ранен и пролежал в беспамятстве под березой до самого конца битвы. Воевода Боброк-Волынский и князь Владимир Храбрый возглавили атаку засадного полка, разгромили Мамая, после чего они нашли едва живого Дмитрия Донского в перелеске.

Центр боевого порядка Мамая составляла наемная генуэзская пехота. Степная конница стояла на флангах. За участие в походе Мамай обещал генуэзцам земли крымского побережья от Судака до Балаклавы. Возможно, эти католики из Генуи и были причиной того, что западные православные князья не стали помогать Мамаю и сохранили жизнь московскому князю Дмитрию.

Битва была скоротечной. Мамай уклонялся от серьезного сражения в преддверии битвы с монгольским ханом Тохтамышем, который двигался с востока. В военном смысле Мамай не понес от москвичей серьезных уронов, но тем не менее это сражение стало для него роковым.

В стычке с московским войском погиб юный ордынский хан из чингизитов Мухаммед-Булак, который формально возглавлял Золотую Орду. Это сразу сделало в глазах современников притязания киевлянина Мамая на верховную власть в Золотой Орде нелегитимными. Мамая срочно стал отводить войска в днепровские степи.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ

Битва на Куликовом поле же в традиционном лубочном изложении стала частью русской православной культуры. И вместе с тем существуют иностранные летописи, свидетельства которых противоречат информации московских летописей. Противоречат московские источники и тверскому летописному своду.

Одним из самых ранних немецких свидетельств о Куликовской битве является текст Детмара из Любека, который составлял свою хронику как раз в 1380-е:

«(1380) В то же самое время была большая битва у синей воды (blowasser) между русскими и татарами; с обеих сторон погибло около 400.000, русские победили. Как только они хотели выходить с большой добычей, пришли литовцы им наперерез, у которых татары просили помощи, и отобрали у них добычу, и уничтожили многих из них на поле».

Сведения о поражении войска Дмитрия Донского в ходе Куликовского сражения имеются и в прусской хронистике - в частности, в хронике Иоганна фон Позильге. Татарами немцы называли половцев и булгар, коренных жителей степной Руси.

Все говорит о том, что победителем Куликовского сражения было союзное Мамаю войско Великого княжества литовского, состоявшее в союзе с Тверью и Рязанью. После отхода Мамая они атаковали москвичей и разгромили их войско. Дмитрий Донской бежал в Москву. Все легенды о нем позже придумали летописцы, которым было поручено создать героическую историю Московии.

Когда в результате фальсификаций истории исчезла правда, был наложен определенный запрет для русских, внедрен в наше сознание один из многих ментальных кодов. В результате за мифическим подвигом Дмитрия Донского исчез из массового сознания неброский подвиг Сергия Радонежского, который вернул русским русскую веру. И таким образом продлил их существование.

Итогом Куликовской битвы стало то, что создать армию «Всей Руси» для противостояния монголам благодаря необдуманной атаке Дмитрия Донского военачальнику Мамаю не удалось. Собственно, именно это на протяжении многих веков и скрывали московские летописцы, исправляя в книгах фактическую историю.

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. ВОЗМЕЗДИЕ ТОХТАМЫША

Уже через две недели после Куликовской битвы состоялась битва между войсками Мамая и Тохтамыша. Эта битва произошла в районе Днепра, близ порогов. Битвы, собственно, не было, так как на поле боя большая часть войск Мамая перешла на сторону Тохтамыша и присягнула ему. Бедой Мамая было то, что в Куликовской битве погиб юный чингизид хан Мухаммед, при котором Мамай был беклярбеком. Без законного хана власть Мамая перестала быть законной. Тохтамыш же был законным потомком Чингисхана. Русские преклонили колени перед тенью Чингизхана.

Бесшабашный Мамай с остатками верных войск отступил в Крым, при этом его гарем был захвачен Тохтамышем. Мамай бежал в Кафу (ныне город Феодосия), где имел политическую поддержку генуэзцев, но его не впустили в город. Он пытался проникнуть в Солхат, но был перехвачен разъездами Тохтамыша и убит. Похоронили Мамая в Крыму с почестями в нынешнем местечке Айвазовское (ранее Шейх-Мамай) возле Феодосии.

После Куликовской битвы Тохтамыш овладел престолом Золотой Орды. Князья Руси приняли монгольских послов с честью и, в свою очередь, отправили послов с дарами для нового хана.

Дальнейших ход событий не поддается пониманию.. Монгольский хан велел грабить русских послов и захватить их суда, а сам в 1382 году с большим войском пошел к Москве. Вся предыдущая политика Московии оказалась как минимум недальновидной. Дмитрий Донской прятался в Костроме, православный митрополит Киприан укрылся в Твери. Тверской князь Михаил Александрович прислал к Тохтамышу посла с заявлением о покорности. После Москвы на обратном пути Тохтамыш разграбил и землю рязанского князя Олега.

Преемник Дмитрия Донского Василий III купил в Орде ярлык на княжество Нижегородское. Татары еще несколько раз делали небольшие набеги на русскую землю, разграбили Рязань, Вятку; но предпринять серьезный поход против Москвы Тохтамыш уже не мог, так как в это время вступил в борьбу с Тимуром. А в 1407 году Тохтамыш был убит.

ПОТОМКИ ХАНА МАМАЯ ВЕРНУЛИСЬ В МОСКВУ

Потомки киевлянина Мамая жили князьями в Великом княжестве Литовском. От сына Мамая ведут свой род русские князья Глинские. Елена Глинская – мать русского царя Ивана Грозного. Дело Мамая продолжили уже московские цари.

Ягайло (Владислав II Ягелло, 1362-1434) – сын великого князя Ольгерда и православной княгини Юлиании из Твери, родоначальник династии Ягеллонов. Собственно, от этого рода происходят все королевские фамилии Европы. Главное сражение князя Ягайло состоится только через 30 лет после Куликова поля. Это будет Грюнвальдская битва…

Грюнвальдская битва – решающее сражение «Великой войны» 1409–1411 годов, произошедшее 15 июля 1410 года. Союз Королевства Польского и Великого княжеств Литовского под предводительством короля Владислава II Ягайло и великого князя литовского Витовта одержал решающую победу над войском Тевтонского ордена. Большинство рыцарей ордена было убито или взято в плен.

Геннадий Климов

Куликовское сражение — переломный момент в отношениях между Московским княжеством и Золотой Ордой. Фактически это первый шаг к независимости и окончанию ига. На мировую политическую арену выходит Московская Русь. В данной статье рассмотрены причины и последствия Куликовской битвы и дается краткое содержание хода сражения.

Вконтакте

Историческая обстановка на конец XIV века

В конце четырнадцатого века Золотая Орда теряет былое могущество по причине «политической чехарды», происходящей после смерти хана Джанибека (этот период назван летописцами «великой замятней»), территория Орды распадается . Империя Чингисидов теряет контроль над такими народами, как гузы, мордва, камские булгары.

Темник Мамай (темник – командир «тьмы», десяти тысяч воинов), сумевший сделать политическую карьеру при хане Абдулле (фактически управляя от его имени), позже захватывает власть в Причерноморье. В своем правлении он ориентируется на Запад, в частности, рассчитывает на золото генуэзских купцов, имеющих колонию в Крыму.

Внимание! По мнению Л.Н. Гумилева, самое главное для генуэзцев – получить право торговать на севере Руси и приобрести выгодный договор на добычу мехов. За предоставление этих прав они были готовы профинансировать содержание войска Мамая. К счастью, сделка не состоялась, договориться с Русью, которая не хотела иметь никаких дел с латинянами, не удалось.

Возглавляемая Дмитрием Ивановичем , Московская Русь добивается подчинения от своих главных конкурентов – тверских князей : достигнута договоренность относительно татар. По словам Дмитрия, будет ли платить Русь «выход» или нет – зависит от решения русских властей , в любом случае при военной угрозе со стороны татар или при атаке русскими Орды все княжества должны биться вместе.

Основные предпосылки:

• Москва перестает брать в расчет волю хана на выдачу ярлыка и прекращает выплату дани в Орду.
• В Нижнем Новгороде (по мнению Гумилева из-за подстрекательства епископа Суздальского Дионисия) горожане устраивают кровавую расправу над татарским мирным посольством .
• Князь Дмитрий Боброк-Волынец захватывает булгар. Москва контролирует торговые пути на Волге .
• Московское княжество заставляет Казань (подчинявшуюся Золотой орде) уплачивать дань.
• Мамай мстит за расправу над послами в Нижнем Новгороде, высылает карательный отряд. Город разорен.
• 1377 г. Очередной поход Мамая на Русь , окончившийся разгромом нижегородско-суздальских князей на реке Пьяне.
• 1378 год. Поход на Русь под руководством воеводы Бегича. Разгром татар на реке Воже.

Важно! Столкновение сторон было неизбежным. Формальным поводом к военным действием стал отказ выплачивать в Орду «выход» в том же размере, в котором ее выплачивали еще при хане Джанибеке.

Сильным ходом Дмитрия была ставка на поддержку церкви : на ратный подвиг князя благословляет преподобный Сергий Радонежский, имевший огромный общественный авторитет. Поход против татар обрел значение патриотического, духовного подвига, благодаря чему удалось собрать внушительное народное ополчение . Формировать войско помогли примерно 30 городов: Владимир, Ростов, Кострома, Суздаль, Коломна, Муром, Углич и проч. Сбор воинов под знамена Москвы происходил в Коломне.

Подготовка войск

Помимо народных сил сторону Москвы поддержали полоцкий и брянский князья – братья литовского князя Ягайло, придерживающиеся антиордынских взглядов. В стане союзников Мамая у Дмитрия был свой человек – князь Олег Рязанский : в 1371 году Олег и Дмитрий конфликтовали, и Олег потерпел жестокое поражение от воеводы Донского – Дмитрия Волынского-Боброка, поэтому он был идеальным кандидатом на роль перебежчика – его мотивы выступить на стороне хана выглядели реалистично. Тем не менее, Олег Рязанский был главным информатором ставки Донского о планах татар . Видимо, Олег решил поддержать поход против ордынцев из-за того, что Рязанское княжество больше всех страдало от татарских нападений.

В ставке татаро-монголов расчет был на помощь литовского князя Ягайло , с войском которого планировалось соединиться перед схваткой. Армия Мамая состояла из наемников, оплачиваемых генуэзским золотом. Были мобилизованы черкесы, аланы, половцы. Численность татарского войска составляла примерно 60 тыс. человек, против 40-тысячного русского войска .

Ход сражения

Зная о намерении темника соединиться с литовскими войсками, Дмитрий Донской срабатывает на опережение : армия выдвигается навстречу татарам, планируя сразиться до того, как вражеское войско объединит силы с союзником.

8 сентября 1380 года участники Куликовской битвы форсировали Дон для построения в месте, располагающимся между Доном и его притоком – рекой Непрядвой.

План Куликовской битвы был следующим: передовой полк, состоявший из коломенцев, прикрывал большой полк, находящийся под командованием Дмитрия. Левый (под командованием Глеба Брянского) и правый фланги находились по бокам большого полка, прикрывавшего резервные войска. Десять тысяч конных воинов располагались в засаде (прием с засадой был перенят у татар!), тайный отряд возглавляли Владимир Серпуховской и Дмитрий Боброк-Волынец. Три эшелона обороны представляли внушительную силу, хотя выбранная позиция не оставляла ни единого шанса к отступлению.

Ход сражения кратко:

1. Военные стычки между передовыми отрядами с обеих сторон.
2. Ордынцы полностью уничтожают передовой полк .
3. Основной удар пришелся на центр (большой полк) и левый фланг русских.
4. Пытаясь отрезать левый полк и пробиться к резервам, татарская конница разворачивается тылом к полку Серпуховского и Боброка-Волынца.
5. Когда татары теряют строй, десятитысячная русская конница из засады начинает атаку, что помогает одержать победу.

Дмитрий получает прозвище Донской после Куликовской битвы и упрочивает позиции Москвы. Несмотря на победу, последствия Куликовской битвы не были утешительными: русские силы понесли огромные потери , в летописях пишут, что русская земля оскудела воеводами , слугами и всяким воинством, от чего был страх большой. По оценкам ученых, потери в ходе Куликовской битвы составили примерно 20 тысяч русских воинов, что равнялось половине войска. Больше всего пострадала пехота, особо летописи о Куликовской битве отмечают москвичей: «москвичи яко не привычные к бою побежаху».

Важно! Победа была одержана и благодаря помощи Олега Рязанского, который смог задержать литовцев (численность их армии составляла примерно 80 тысяч), которые не успели к сражению. Используя только свой пятитысячный отряд, Олег сумел задержать литовцев на сутки.

Дополнительная информация:

• Дмитрий Донской сражался среди русских ратников в рядах большого полка. Вместо него в княжеском облачении находился боярин Михаил Бренок , погибший на поле брани.
• Описываемая летописями легенда о монахе Пересвете и татарском воине Челубее является чуть ли не языческим пережитком: формой гадания, по которой заранее определяли победителя.
• Несмотря на совместную победу, Дмитрий продолжает борьбу за власть с суздальскими князьями.
• Москва продолжила выплачивать дань Орде (хотя и в меньшем размере).
• С точки зрения ордынцев, это был удар по Мамаю , который являлся узурпатором власти.

Историческое значение

Это историческое событие является доказательством объединения русского народа , ведь в ней участвовали люди из Суздаля, Коломны, Пскова, Ростова и других городов. : объединение представителей разных княжеств под стягом Москвы явило миру свершившийся факт, новое сформированное государство –Московскую Русь , объединившую разрозненные русские земли. Москва становится безусловным лидером и теперь выражает интересы русского общества.

Наконец в отношениях между Русью и Ордой историческая инициатива отдана русскому государству . Несмотря на то, что до финала истории русско-ордынских взаимоотношений остается еще сто лет (1480 г. — стояние на реке Угре), Русь уже не является настолько зависимой от ордынских ханов как раньше.

Победа над ордынцами имеет значение для сторонников религиозного подхода, которые относятся к этому событию как к противостоянию между христианской Русью и мусульманской Ордой.

Значение сражения:

• Происходит объединение русского народа.
• Ослабевает зависимость от татар.
• Москва становится признанным политическим центром государства.
• Московский князь приобретает значение национального вождя северной Руси при защите государства против захватчиков.

Источники с сообщениями о Куликовской битве

Существует четыре основных русских письменных источника, содержащих описание древними авторами Куликовской битвы: «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище » (наиболее полное описание сражения), «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве».

Также существуют зарубежные источники, рассказывающие о событиях тех лет. Сообщение о сражении можно обнаружить у нескольких западных хронистов. Информация, приведенная у Посильге, Лиденблата и Дитмара Любекского, дает ответ на вопрос, в каком году была Куликовская битва, кратко сообщает самое важное о Куликовской битве.

Фильм «Куликовская битва»

Вывод

Это великое сражение навсегда останется важнейшей страницей в истории славы русского оружия, рассказывающей о героизме наших предков. Многие историки будут говорить, сравнивая ее с победой Европы над бесчисленными полчищами гуннов под предводительством Аттилы. Для отечественной истории это стало символом объединения русского государства. Поэтому знать, в каком году была Куликовская битва и чем она закончилась, обязан каждый россиянин.

Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.

Битва-легенда

Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско.

Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение.
Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины».

Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском.
Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.

Противостоящие стороны

На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере.

Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.

Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими».

Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию.

Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды.
Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.

Военные маневры

Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон».

Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша.
Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев.

У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.

Место сражения

Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы - это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой.

Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше.

Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы.

Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.

Битва, потерянная во времени

Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды».

Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие?

Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году.
Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.

Шесть подземных квадратов

Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами.

Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань».

Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.

Куликовская битва – это знаменитое сражение, которое состоялось в 1380 году. Битва состоялась на южной стороне, где находился берег речки Дона, а если быть точнее – то на Куликовом поле. Именно потому и называлась эта битва – Куликовская. Точная дата сражение – 8 сентября 1380 года. Сражение было совершено между двумя противниками, один из которых был татаро-монгольский завоеватель, хан Мамай, и другой – московский князь Дмитрий.

Сражение было жестоким, но обе стороны были сильны, так как у татаро-монгольского хана было очень большое войско, хотя и у князя было не мало смелых бойцов. Такая война пошла между этими двумя противниками не зря, ведь Орда раньше была самой главной силой над всеми русскими землями.

Но когда князья почувствовали собственную силу – они решили дать отпор этим татарам, которые нагло разоряли их земли. А потому князь Дмитрий окончательно разорвал отношения с монголо-татарами. И естественно, это разозлило нового противника. Для начала князь прошелся по землям Орды, и захватил несколько городов, которые принадлежали Орде. И орда оказалась не до конца подготовленной к битве, а именно потому завоевывать города оказалось достаточно легко.

Подробнее про Куликовскую битву

Долгое время находились русские княжества под властью Золотой Орды. Произошло это по причине их разрозненности, междоусобиц в то время, когда монголы начали покушаться на Русь. Но, в начала 15 столетия сила и влияние захватчиков начали ослабевать. А Московские земли набирали мощь. На княжестве находился там Дмитрий Иванович. В дальнейшем, получит он прозвище Донской, за одержанную победу над монголами на Куликовом поле, близ Днепра, в 1380 году.

Князь Дмитрий отказался от выплаты дани, когда монголы хотели увеличить ее в размерах. Налог с покоренных земель собирали тогда монгольские наместники – баскаки. Они и донесли своему правителю об отказе в выплате. Монгольский хан Мамай, узнав о неповиновении московского князя, двинулся на русские земли со своим войском. Дмитрий, узнав об этом стал собирать рать, чтобы дать отпор захватчикам. Князь обратился к другим русским княжествам, призывая выступить их вместе с ним против Орды. Однако же, откликнулись на его призыв не многие. Приняли участие в этой битве княжества Смоленское и Владимирское. Остальные, кто промолчали, а кто и вовсе выступил на вражеской стороне.

Посетил до начала сражения Дмитрий и преподобного Сергия Радонежского, прося у него совета и благословения. И святой благословил князя и войско русское на это сражение.

Мамаево войско значительно превосходило русское по численности. Входили в него не только ордынцы. Было там и много наемников, в том числе и из русских земель. Бились на его стороне литовские, осетинские воины.

Дмитрий подошел к битве хитроумно. 7 сентября были распределены полки. Позади передового князь выставил пехоту, а по левую и правую стороны шли конные полки. И еще, прибегнул он к одной хитрости. Был спрятан в лесу засадный полк, который и помог одержать победу.

Ночью войско перебралось на правое побережье Дона. Мосты за собой они сожгли.

А на рассвете следующего дня встретились противники на знаменитом поле, находящемся возле устья рек Дона и Непрявды.

Сохранились летописные свидетельства о предварительном поединке двух сильнейших воинов обеих сторон. От русского войска выступил Пересвет, а от ордынского – Челубей. Однако, ничья сила не перевесила. Оба воина оказались равны друг другу и, нанеся один другому смертельные раны, оба замертво рухнули.

И после этого поединка, сошлись в бою русская рать и ордынская. Перевес был на стороне противника. В русской армии насчитывалось порядка 10 тысяч воинов, хотя по летописным свидетельствам – намного больше. К более меньшей сумме пришли историки, посчитавшие что такое количество народа не поместилось на довольно небольшой территории. В любом случая, противник превышал своей численностью. Но, в самый тяжелый момент для русского воинства на помощь пришел запасной полк. Он неожиданно появился из леса. Монголы, подумав, что подоспела на подмогу русским еще большая их сила, испугались и бежали с поля боя. Сам князь московский получил ранение в бою. Сражение длилось недолго – несколько часов, однако много народа полегло.

Победа в сражении на Куликовском поле осталась за русским воинством. Оно не было решающим. После него продержалось иго на Руси еще целое столетие. Сражение это было показательным. Дмитрий Донской дал понять, что вовсе не всесильна и непобедима Золотая Орда, что можно свергнуть ее власть. Однако, объединиться против нее нужно всем русским землям, что в единении их сила, а не в разрозненности.

Насчет некоторых данных об этом сражении ведутся споры среди ученых, многая информация о нем под вопросом. И касается это не только численности армий. Под сомнением стоит и само место сражения. И вымыслом летописца считают некоторые поединок Пересвета с Челубеем.

Куликовская битва и ее значение

Битва на Куликовском поле – это один из ярчайших моментов в истории России. Несмотря на указанный факт сражение войска Донского Дмитрия и орды Мамая в современной истории подвергается остракизму. По большому счету названная битва – это всего лишь фрагмент ордынских междоусобных войн.

Прежде необходимо назвать предпосылки сражения на поле Куликовом. Время, когда происходит сражение, 14 век. Из школьного курса истории помним, что Золотая орда в этот временной промежуток переживает кризис. Основными причинами кризиса стали раздробленность Орды и внутренние военные конфликты. Также немаловажную роль сыграл тот факт, что управлять Ордой стал Мамай.

В Киевской Руси тоже происходят изменения, но в отличие от Орды, в лучшую сторону. Главное, что закончился период раздробленности и главным княжеством стало Московское.

Вспомним 1378 год. Указанная дата – это первый поход Мамая на Москву, который, кстати, не увенчался победой.

1380 год. Татары утверждают новый размер дани. Дмитрий Донской игнорирует этот факт. И именно такое поведение русского князя стало поводом для сражения на Куликовом поле.

Девятый месяц 1380 года. У Донского войско составляет примерно сто воинов. У Мамая бойцов больше, но ненамного. Примерно сто пятьдесят человек. Среди татар есть и воины из литовского княжества, потому что последние заинтересованы в русских землях.

Сама битва произошла в устье рек Непрявды и Дона. В летописи можно встретить очень скудные описания такого исторического момента. Интересна битва сильнейших мужчин воюющих сторон, Челубея и Пересвета, которые бились перед началом сражения. Но стоит помнить, что не во всех документах есть упоминание об этом факте, что позволяет усомниться в том, существовали ли богатыри на самом деле.

Если говорить о самом сражении на поле Куликовом, то стоит отметить стратегический ход русской армии: выманивание конницы татар и последующий удар в тыл из засады. Таким образом татарские войска были отодвинуты к реке и почти все убиты, а которые остались живы, то пленены.

В целом анализируя Куликовскую битву с современной исторической точки зрения можно сделать вывод, что в ней достаточно много недосказанности. Реконструировать ход сражения на сегодняшний день невозможно по причине противоречивости исторических источников, о ней рассказывающих.

Каково же значение Куликовской битвы? Значение этого исторического события велико: молодое Московское княжество показало свою мощь и боеспособность. Хотя дань татарам еще долго Русь выплачивало, но битва стала толчком к дальнейшему ее избавлению от ига иноземцев.

• Русская литература 20 века Серебряного века

  Литература Серебряного века является достойной продолжательницей века Золотого, его классических направлений и традиций. Она также открывает множество новых литературных течений, художественных приемов, но самое главное

Про «умные дома» мы узнали не так уж давно, хотя в произведениях писателей-фантастов что-то подобное было описано много лет назад. Человек приходил в дом, который, казалось, только и ждал возвращения хозяина

• Тютчев - сообщение доклад кратко

  Федор Иванович появился на свет 23 ноября 1803 года на территории усадьбы Овстуг, расположенной в небольшой Орловской губернии.

• Водопад Анхель - доклад сообщение

  Водопад Анхель - высочайший водопад во всем мире, его высота равна 979 метрам. Ну а высота сплошного падения водяного потока 807 метрам. Эта диковинка расположена в Венесуэле (Южная Америка).

• Геракл - доклад сообщение

  Геракл является одним из самых ярких и известных мифологических героев. Он был наделен огромной нечеловеческой силой, совершил необыкновенные подвиги.