Для российского общества армия традиционно играла значительную роль по причинам как внутриполитическим, так и внешнеполитическим. Во внутриполитическом плане она являлась гарантом стабильности социального и политического порядка, выступала опорой правящих режимов; вместе с тем активно вмешивалась в политику на стороне их противников. Армия тем самым выступала активным и вполне самостоятельным элементом в отношениях между властью и обществом, и функции этого элемента были неоднозначными в зависимости от политической ситуации и общественной конъюнктуры. Нельзя определенно сказать, была ли армия преимущественно инструментом продвижения общества по пути социального прогресса или же, наоборот, всячески препятствовала этому.

Во внешней политике роль российской армии также являлась неоднозначной. В различные периоды истории она выступала наиболее активным инструментом имперской геополитики, покорения смежных с Россией территорий. Вместе с тем несомненны ее заслуги в поддержке национально-освободительных движений, социальных революций. Армии в основном принадлежат победы в отечественных войнах, и она в равной степени участвовала в войнах гражданских, составляя наиболее мобильную и ударную силу в этих конфликтах. Во всех катаклизмах российской истории и на крутых ее поворотах роль армии проявлялась наиболее отчетливо.

Вместе с тем при историческом описании и социологическом объяснении роли и функций армии все обычно сводилось и сводится до настоящего времени к воспроизведению в основном хронологии событий, в которых она участвовала, в комментариях военнотактических и стратегических аспектов. Армия характеризуется преимущественно как инструмент чьей-либо политики, как механизм реализации чьей-либо политической воли и интересов. Она как бы несамостоятельна в своем реагировании на события, ее действия как бы социально не мотивированы. Поведение армии в революции 1917 года, в смещении и назначении политических лидеров советского времени, в так называемой революции августа 1991 года с социологической точки зрения практически не исследовано. Наблюдается определенный инструментализм, механицизм в анализе роли армии как социального института.

В современных условиях проблематика армии актуализируется сразу по нескольким причинам, учитывая то обстоятельство, что сохраняются и воспроизводятся и традиционные причины, о которых речь шла выше. Прежде всего это связано с военными конфликтами на постсоветском пространстве, которые из-за ограниченных материальных возможностей российской власти не удается урегулировать преимущественно экономическими мерами, и задачи государства решаются чисто военным путем. Армия ведет боевые действия против мятежников на территории, на которой даже не объявлено военное, чрезвычайное положение. Война происходит в условиях гражданской юрисдикции. Парадоксальность ситуации особенно отчетливо высвечивает известное дело полковника Буданова, который совершил убийство и насилие над человеком в боевой обстановке, но судят его по законам военного времени. Армия воюет, когда война не объявлена, тем самым она поставлена в крайне неприятные для себя политические, правовые, психологические условия. Она выступает таким социальным институтом, который как бы замыкает тот криминальный социальный порядок, который сложился в обществе. Если ранее армия являлась наиболее стабильным и организованным элементом политической системы, то в современных условиях это наиболее слабый и неустойчивый элемент. Крушение любого социального порядка обычно начинается с развала армии.

Тем самым современная российская армия" с социальной и социологической точек зрения является тем слабым, вместе с тем ключевым элементом, по которому оценивается прочность и устойчивость всей системы. Через призму армейских проблем наиболее глубоко просматривается стабильность или, наоборот, нестабильность социального порядка. Не случайно в современных условиях так называемая военная реформа выявила все недостатки и слабые стороны российской экономики, политики, социальной сферы, духовной жизни. Производство и бюджетные возможности власти не обеспечивают нормальное содержание воюющей армии. Экономика мало на нее работает. В политике армия является наиболее критикуемой и порицаемой за коррупцию, торговлю оружием, насилие над мирными гражданами. Так называемые антиармейские настроения части общества в конечном счете выливаются против не только конкретной российской армии, но и армии как социального института. В социальном плане армейское офицерство, семьи военнослужащих оказались в числе слабозащищенных граждан. Дифференциация в социальном отношении на высшее и младшее офицерство стала уже общим местом в социальных представлениях и социологических исследованиях об армии. Все это сопровождается пропагандой некоторых средств массовой информации и слоев общества против проводимой военной реформы, военной подготовки населения на случай возможных вооруженных конфликтов. Сам институт военной службы подвергается мощному негативному идеологическому давлению, осуществляемому как извне, так и со стороны местных пацифистских движений.

Тем самым проблематика армии, в частности ее роли как социального института общества, находится на пересечении целого ряда тенденций современного российского трансформационного процесса. Она воспроизводит и отражает практически все противоречия переходного периода и глобального кризиса, характерного для современного российского общества. Тем не менее эта проблема не нашла должного отражения в современной социологической литературе. Малоисследованными остаются такие ее аспеьаы:

Армия как социальный институт общества, ее взаимосвязь с социально-политической организацией государства и населения;

Социальные функции армии в осуществлении внутренней и внешней экспансии правящей элиты, отношения между военной, административной, интеллектуальной элитами;

Влияние социального порядка, особенностей отношений общества и власти на социальную природу и политическую роль армии;

Специфика армейского военного механизма в воспроизводстве технокрашчески-тоталитарных тенденций в обществе.

Демократический потенциал армии и его влияние на трансформационные процессы;

Роль армии в культурно-духовной жизни общества, влияние военно-патриотических традиций на менталитет общества;

Функции армейской среды в социализации различных категорий общества и их адаптации к новым социальным условиям;

Влияние армии на осуществление преемственности поколений в обществе, на формирование культурно и социально-ценностных стереотипов поведения населения;

Социальная природа военной интеллигенции и армейской элиты и особенности их функций в современном российском обществе; влияние социальной дифференциации общества на общественный статус военнослужащих вообще и военной интеллигенции в частности.

Перечень малоисследованных социальных и социологических проблем в функционировании современной российской армии можно было бы и продолжить. Ситуация имеет несколько причин. Проблемы армии как в основном инструмента тоталитарного социального порядка и политического режима долгое время оставались закрытыми для социологического исследования, а то, что допускалось, носило в основном откровенно идеолого-пропагандистский характер. Армия, в частности в советское время, характеризовалась во внутриполитическом аспекте исключительно как механизм социальной консолидации общества, политической солидарности власти и населения, как инструмент воспитания населения в духе верности военно-политическим традициям. Во внешнеполитическом плане - как механизм обороны государства и отражения внешней агрессии.

Вмешательство советской армии в дела других государств (Венгрия, 1956 г.; Чехословакия, 1968 г.) рассматривалось как помощь прогрессивным, демократическим силам, как восстановление конституционного порядка. В третьем мире участие советских военных специалистов характеризовалось исключительно в качестве помощи национально-освободительному движению. Дело доходило до парадоксов и вопиющих нестыковок в освещении социально-политических функций и природы армии. С одной стороны, ей отводилась роль политического гаранта в обеспечении социальной стабильности общества. Проблема воспитания подрастающего поколения характеризовалась преимущественно с точки зрения военнопатриотического воспитания. С другой же стороны, армии отказывалось на уровне официальной пропаганды в наличии у нее внутренних функций. Армия признавалась с социологической точки зрения в качестве социального института, но без внутренних функций. Она рассматривалась преимущественно, если не исключительно, через призму своих внешних функций.1

С началом демократизации российского общества ситуация в социологическом подходе к российской армии поменялась на прямопротивоположную. Ослабление военного потенциала, непродуманная перестройка Вооруженных Сил были обусловлены определенными взглядами реформаторов на военное строительство. Собственно никаких сложившихся, более или мнее полных взглядов не было. Отношение к армии было в основном построено на негативном восприятии военной службы и военного долга. Она характеризовалась преимущественно как консервативная сила, опора тоталитарных тенденций. В этом свете тенденциозно освещалось официальной пропагандой и воспринималось общественным мнением поведение советских вооруженных формирований в Вильнюсе, Баку, Тбилиси. При всей неясности событий интерпретация их шла явно не в пользу армии.

Перенос акцентов во внутренней и внешней политике привел к тому, что армия стала рассматриваться преимущественно с точки зрения своих не внешних, а внутренних функций. Ослабление Вооруженных Сил обусловило ограниченность их вмешательства во внешнеполитические конфликты, хотя это и отвечало объективно интересам новой российской власти. Внешнеполитические функции армии были грубо отсечены и сведены в основном к ядерной угрозе при условии внешнего нападения. Она, как инструмент внешней

См: Война и общество. М, 1971. С. 161,213,411. политики государства, была обескровлена и ограничена. Вместе с тем при отсутствии экономических возможностей, продуманной стратегии реформирования общества были неоправданно раздуты внутренние функции армии. Вооруженным путем было решено противоречие между исполнительной и законодательной властями в октябре 1993 года. Таким же образом развиваются события в Чеченской республике. Армия и насилие в условиях тотальной криминализации общества становятся одним из основных регуляторов социального процесса.

Таким образом, несмотря на всю актуальность проблемы инстшуциальной трансформации армии, проведения военной реформы, она остается до настоящего времени малоизученной, а по некоторым аспектам данная проблема вообще не поставлена и не заявлена. Все в данном контексте решается на уровне партийно-идеологического мировосприятия, эмоционального отношения различных слоев общества к военной реформе.

Исходя из этого определяется основная цель диссертационного исследования, которая заключается в анализе армии как социального института современного российского общества и се влияния на отношения между властью и населением, на характер социального порядка при переходе от его тоталитарно-милитарной модели к гражданской модели.

В зависимости от этого формируются задачи работы:

Рассмотреть функции социального насилия в регулировании общественных отношений, осуществляемого силовыми и оборонными структурами, и роль армии в данном процессе;

Исследовать влияние военной организации российского общества на его социальную организацию в целом в контексте перехода общества от чрезвычайного к обычному (гражданскому) типу его. состояния;

Проанализировать взаимосвязь военных и экономических факторов реформирования современного российского общества;

Дать оценку современного состояния военного строительства с точки зрения задач и потребностей институциональной трансформации общества;

Рассмотреть особенности функций армейского офицерства как составной части современной российской интеллигенции и элиты;

Исследовать влияние социальной дифференциации общества на социальную дифференциацию в армии и на изменение социального статуса военной интеллигенции;

Проанализировать особенности отношений военной элиты и современной российской власти с точки зрения формирования новых принципов взаимосвязи армии и политической власти, соотношения экономического и силового регулирования экономики, политики, социальной сферы; рассмотреть ментальные основания социальной самоидентификации военной интеллигенции в контексте становления новой организации Вооруженных Сил.

В соответствии с определением цели, задач исследования, с его актуальностью и уровнем разработки используется социологическая литература, основную часть которой составляют публикации как общесоциологического, методологического плана, равно применимые к анализу любого социального института. В данном случае имелось ввиду, что армия характеризуется не с точки зрения военной социологии, а в плане общей социологии, наряду с равнопорядковыми с нею социальными институтами. Основной интерес представляют собой работы по институциональной трансформации современного российского общества, к числу которых относятся публикации Аитова НА., Арутюняна Ю.В., Астаховой В.И., Беляевой Л.Н., Бунина И.М.,

Восленского М.С., Гилинского Я., Голенковой З.Т., Ершовой Н.С., Заславской Т.И., Ильина В.И., Наганова Ю.И., Левады ЮА., Радаева В.В., Руткевича М.Н., Рыбкиной Р.В., Семенова В.С1, Старикова E.H., Умова В.И., Халикова В.Ф., Шкаратана О.И., Шубкина В.Н., Ядова ВА.,Ярской В.Н. и др. В данных публикациях армии как социальному институту внимания практически не уделяется, за исключением небольших фрагментов, посвященных военной интеллигенции. Однако их ценность заключается в наличии обшей методологии, равно применимой ко всем социальным институтам, и армия здесь не является исключением. Тем более важно понять не столько специфику военного реформирования, сколько его логику и соответствие закономерностям современных российских трансформационных процессов.

Особую группу социологической литературы составляют работы зарубежных авторов, в частности Э.Гидденса, ЭДюркгейма, Э.Фромма, В.Вебера, К.Маркса, ФАЭнгельса, К.Манхейма, К.Клаузевица, Л.Вольтмана, К.Г.Юнга, в которых проблема армии вписана в широкий социальный контекст, рассматривается с точки зрения осуществления интересов правящей элиты и социального насилия. Основное внимание уделяется не собственно армейским или институциональным проблемам, сколько милитарно-принудигельным методам регулирования общественных отношений. Армия в данном случае воплощает крайние методы в реализации функций государства и правящей элиты.

В этом плане исследования зарубежных авторов дополняют работы русских философов, социологов, правоведов, политологов, так или иначе обращавшихся к проблемам русской армии, в частности Н.Бердяева, П.Сорокина, И.Ильина, И.Солоневича, П.Струве, Л.Карсавина, П.Новгородцева, П.Милюкова, Г.Флоровского и др. Они пытались осмыслить трагедию российского общества в результате разрушения военной машины императорской России. В их работах в той или иной степени поднимались в социологическом и философском аспектах причины деградации российского генералитета, упадка воинской дисциплины и боевого духа в армии. Практически они первыми пытались исследовать взаимосвязь военной организации российского общества на его идейное состояние, на социальную организацию. Особое место в этом ряду занимает В Ленин, выдвинувший лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую. Ему принадлежит, в частности, классификация войн на справедливые и несправедливые в зависимости от содержания эпохи. Он стоял во главе военного строительства в гражданскую войну и после нее. Военная доктрина Красной Армии во многом вытекала и определялась ленинскими работами на военную тему.

Ленинскую традицию в концептуализации продолжили видные советские военачальники, такие как М.Тухачевский, М.Фрунзе, К.Ворошилов, С.Буденный, И.Сталин, Л.Троцкий, ГЛСуков, К.Рокоссовский, В.Блюхер и др. Они стояли во главе военных реформ начала 20-х годов, перед Великой Отечественной войной и в послевоенный период. В зависимости от характера реформирования обосновывали положения относительно роли Вооруженных Сил в глобальном и внутриполитическом контекстах. Идеи этих авторов и до настоящего времени обладают большой социальной и интеллектуальной инерцией. Постсоветское общественное сознание, современная национальная и политическая ментальностъ густо замешаны на стереотипах единства общества и армии, сформировавшихся в советское время. Собственно либеральная тенденция, основанная на так называемой демилитаризации представлений об армии, так или иначе связана с отрицанием ее внутренних функций. Крайнее ограничение роли Вооруженных Сил в глобальной социальной трансформации, свойственное либеральному сознанию, вытекает из идей вышеотмеченных авторов об отсутствии ч* внутренних функций армии. Для тоталитарной социальной методологии и теории как раз и характерно и существенно то, что отрицается. Если отрицаются внутренние функции армии, то они, как раз наоборот, являются ее наиболее существенной квалификацией.

К работам теоретиков советской военной реформы так или иначе примыкают научные труды по военной теории, стратегии и тактике известных русских генералов, впоследствии руководителей белого движения: МАпексеева, ЛКорнилова, К.Юденича, А.Колчака, Н.Эссена, АДеникина, И.Григоровича, Н.Иванова, А.Каледина, К.Маннергейма, А.Мышлаевского, Ф.Палицына, ЕШокровского, Д.Щербакова, И.Эрдели и др. Помимо практического командования военными соединениями они занимались разработкой теоретических основ военного строительства, а также преподаванием в военных учебных заведениях. Их деятельность совпала с глобальным социальным переворотом, осуществленным большевиками в октябре 1917 года. Так или иначе в исследованиях и мемуарах этих авторов поднимались вопросы о влиянии военной кампании 1914-1917 годов, гражданской войны на состояние общества, его экономической и политической систем, морального духа. Pix усилиями осуществлялось военное строительство при Временном правительстве, когда в военную среду проникали подлинно демократические принципы.

Они впервые поставили вопросы о профессиональной армии, о принципах военной организации в гражданском обществе, о взаимосвязи модернизации экономического базиса и военного строительства и т.п.1 Они также впервые поставили проблемы

1 Ввиду библиографических источников по данному вопросу отметим некоторые из них: Данилов Ю А, На пути к крушению. М., 1993; Стратегический очерк войны 1914-1918 г.г. М., 1920-1923.4.1,2; История первой мировой войны. М., 1975. Т. 1,2; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. отношений армии и власти, военной и гражданской элиты, армии и общества в условиях глобальной трансформации общественных г"" институтов. И что особенно важно - ими отчасти был решен и теоретический вопрос о влиянии военных поражений на массовую психологию, на качество и менталитет правящей элиты. Дня современных условий это особенно важно, поскольку даже не поставлена, следовательно, не исследована проблема влияния поражения и вывода советских войск из Афганистана, поражения российских войск в первой чеченской кампании, событий в Баку, Тбилиси, Вильнюсе на крушение социальных институтов советского, социалистического типа. Вполне возможно, как и поражение в первой мировой войне предопределило большевистский переворот, так и указанные неудачи советских и российских войск предопределили последующий глобальный и системный кризис советской системы и российского общества.

В рамках военной социологии проблема армии как социального института нашла отражение в работах ПА. Апостольского, А.И.Введенского, В.Н.Ведерникова, ПА.Гейсмана, ГА.Гуревича, Ю А Дерюгина, М.ИДрагомирова, КМДружинина, В.С.Заболотного, М.В.Зенченко, ГЛКомаровского, КА.Корфа, В.Н.Кселофонтова, С.К.Кузьмина, ГАЛеера, ФА.Макшеева, Е.И.Мартынова, Д.Ф.Масновского, Д А.Мшпотина, Н.П.Михневича,

А.З.Мыпшаевского, К.М.Обручева, ПВ.Образцова, Ю.И.Тарского, КХКУсынина и др.

Теоретико-методологическими основаниями исследования являются положения, сформулированные в работах теоретиков военного строительства; представителей военной социологии;

М., 1991; Брусилов АА. Мои воспоминания. М., 1963; Лидцел Гард Б. Правда о войне 1914-1918 г.г. М., 1963; Разложение армии в 1917 году. М.-Л., 1925; Военно-исторический сборник. Труды комиссии по использованию и исследованию опыта войны. М., 1919. Вып.1,2,3. Вып. 1,2,3социологов, философов, политологов, так или иначе ставивших вопросы о взаимосвязи общества и армии, о роли военного насилия в условиях системного кризиса и глобальной трансформации, о влиянии военной организации на социальную организацию общества, о функциях военной интеллигенции и армейской элиты в трансформационных процессах, о социальном и идейном расслоении и разложении армии и т.п. Работа основана на принципах структурно-функционального анализа, когда армия рассматривается в качестве элемента более общих социальных систем: социально-общностной и институциональной структур. Использованы также принципы неклассической социологической методологии в исследовании преемственности военного строительства, российской армии и военной интеллигенции. Постнеклассическая социологическая методология применена в анализе роли армии в использовании социального и политического насилия в регулировании общественных отношений, в ограничении гражданских свобод.

При характеристике роли современной российской армии в глобальной трансформации использованы элементы цивилизационного подхода, а также сравнительно-исторический и логический методы. Отмеченная методология в своем единстве сформировала более или менее целостный взгляд на проблему современной российской армии как социального института.

Эмпирическую базу исследования составили данные социально-экономической статистики, имеющиеся в открытом доступе, по численности и составу вооруженных сил, родов войск, по социальным вопросам обеспечения семей военнослужащих; государственные решения по реформированию армии; законы, принятые на федеральном уровне; указы президента РФ, постановления правительства. Вместе с тем уровень предпринятого исследования не позволяет проведение и использование конкретно-социологичесжих материалов по целому ряду вопросов, в частности, о реализации федеральных социальных программ для военнослужащих, их результативности, о дифференциации в среде армейского офицерства, о неформальных отношениях в армейской среде и т.п. Все это, имея по отдельности частный характер, в своей совокупности дает более или менее целостное представление о том, что в настоящее время представляет закрытую проблематику и без чего не может обойтись любое серьезное социологическое исследование на тему армии. Метод включенного наблюдения имеет сравнительно ограниченное значение, поскольку не выходит на уровень заявленной проблемы и ограничивается, как правило, локальными вопросами и темами.

Объект исследования - российская армия как социальная организация общества и его социальный институт со специфическими функциями, связанными с проведением внутренней и внешней политики государства.

Предмет исследования - изменения в функциях и организации российской армии под воздействием современных трансформационных процессов.

К элементам научной новизны диссертации можно отнести:

Анализ характера и особенностей социального и политического насилия и принуждения, осуществляемых силовыми структурами в соответствии с их функциями; объекта, предмета насилия и его механизма, определяемого особенностями социальной организации армии;

Рассмотрение роли военной организации, характерной для армии, в становлении гражданских социальных институтов советского и постсоветского типа;

Характеристика феномена и понятия военной организации общества в его чрезвычайной (тоталитарной, милитарной) и обычной (демократической) модификациях;

Исследование состояния современного военного строительства как фактора становления новой российской армии как социального института;

Определение функций современного российского офицерства в контексте социального расслоения интеллигенции, становления нового среднего класса и элиты;

Анализ взаимосвязи социальной дифференциации современного российского общества и армии;

Рассмотрение ментальных оснований социального поведения военнослужащих как отражение военной политики государства последних лет (афганский и чеченский синдром);

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальные функции армии как института не исчерпываются ее ролью в проведении внутренней и внешней политики государства. Она связана с осуществлением социального насилия и принуждения как в прямой, так и косвенной форме. Прямая форма - это участие в разрешении военных конфликтов, косвенная форма - обеспечение стабильности правящего политического режима в той части, в которой режим реализует преимущественно собственные интересы, а не интересы всего общества. В косвенной форме армия содержит потенциальную угрозу в случае насильственных выступлений оппозиционного движения (Тбилиси, Вильнюс, Баку, Москва в октябре 1993г.);

2. Военная организация, реализуемая через силовые структуры в условиях жесткого социального противостояния в обществе, выступает нередко основой формирования новых социальных и политических институтов, как это было во время становления большевистского политического режима, Формирование

Г*1" современных социальных институтов во многом происходило в результате военного противостояния в российском обществе (август 1991, октябрь 1993 гг.). Результатом явилось формирование чрезвычайного социального и политического порядка, сходного с военным: наличие суперпрезидентского правления, во многом декоративные функции парламента, формальность партийного структурирования, отсутствие реальных прав местного самоуправления и т.п. Тем самым современную социальную организацию российского общества следует рассматривать как в определенной степени организацию чрезвычайного типа.

3. Современная российская армия как социальный институт формируется на основе разложения прежних социальных институтов и воспроизводит в своей мере характер данного разложения. Негативные явления в армии имеют в первую очередь гражданские корни. На противоречивость и неоднозначность процесса институармии повлияли: а) негативные настроения в обществе, подогреваемые либеральными реформаторами и диссидентскими организациями; б) психологический надлом в обществе и армии в результате поражения в Афганистане и в первой чеченской войне; в) развал военно-промышленного комплекса, отсутствие стабильного и достаточного бюджетного финансирования армии как экономической основы ее существования; г) отсутствие обоснованной доктрины реформирования армии и военного строительства; д) использование армии во внутриполитических конфликтах, отсутствие четкой законодательной базы по данному вопросу, в частности о чрезвычайном положении.

4. В процессе становления современной российской армии происходит взаимодействие и качественный обмен между гражданскими и военными институтами. Армия становится все более открытой и зависимой от гражданского общества. Все большую роль в регулировании внутриармейских отношений играет общественное мнение, мнение гражданских специалистов и экспертов. Вместе с тем в результате этого давления и влияния снижается роль и социальный эффект решений профессионального уровня. В общественном мнении приоритет в оценках по реформированию армии отдается гражданским политикам, в суждениях которых присутствует элемент текущей политической конюнктуры. Влияние армии на общество проявляется в том, что ее представители все больше включаются в гражданское административное руководство, а также в том, что вертикаль власти строго иерархизирована при отсутствии механизмов проявления социальной и политической инициативы снизу.

5. Социальная дифференциация в армии воспроизводит социальную дифференциацию в обществе, что в конечном счете сказывается на ее институализации. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования и материального обеспечения армии обусловливает необходимость ее включения в те экономические и социальные механизмы, которые на нее влияют негативно (предпринимательство, незаконная торговля оружием и боеприпасами, использование военнослужащих на строительстве частных домов, использование военной техники и механизмов не по назначению и т.п.). Своего рода "экономизация" армии с целью выживания при ее использовании в военных конфликтах способствует затягиванию этих конфликтов, поскольку в них решаются не только военно-политические, но и чисто коммерческие задачи.

6. На современную социальную институализацию российской армии существенно влияют массовые психологические состояния общества, имеющие большую социальную инерцию, обусловленную ее поражением в последнее время как во внешнеполитических, так и во внутриполитических конфликтах. Современная российская армия, как и общество в целом, переживают своего рода "вьетнамский синдром", характерный в свое время для американского общества и американской армии. Психологический надлом в армии и в обществе имеет свое социологическое измерение и социальные последствия. Элементы социологического измерения: а) влияние поражений на социальную организацию армии; б) влияние негативного общественного мнения на военную реформу; в) влияние глобального социального и идейного процесса на институализацию армии. Социальные последствия самые различные - от моральных до экономических, от роста так называемых антиармейских настроений до развала военно-промышленного комплекса (зачем он нужен, если армия все равно проигрывает).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно может служить основой для дальнейшей разработки социологической теории с точки зрения интеграции и систематизации знаний по военным и гражданским проблемам, в плане осмысления единства военной и социальной организации общества. В этом случае открываются перспективы обоснования новых направлений, условий и тенденций в реформировании существующих социальных институтов. Полученные результаты могут найти широкое применение в совершенствовании системы образования на военных кафедрах высших учебных заведений, на курсах переподготовки офицеров запаса, в работе с призывной молодежью военными комиссариатами, в высших учебных заведениях военного профиля.

Апробация диссертации. Результаты работы докладыиались на теоретических семинарах кафедры социологии Саратовского государственного технического университета, на кафедре социологии и массовой коммуникации Саратовского государственного университета им.Н. Г.Чернышевского, на двух ежегодных конференциях по общественным наукам в Балашовском педагогическом институте (1997, 1998 гг.), а также на республиканском семинаре в Санкт-Петербурге "Власть и общество в политическом и этноконфессиональном пространстве России: история и современность (май 2000 г.). Материалы диссертации обсуждались на объединенном методологическом семинаре в Балашовском педагогическом институте.

Наши выводы относительно материальных, социально-имущественных причин выбора профессии офицера выпускниками общеобразовательных школ подкрепляются широким социологическим материалом Ю.К. Усынина, который на его основе приходит к выводу: "Определяющие выбор курсантами своей будущей профессии, носят как чисто профессиональный, так и социальный характер. Причем на первый план в последние годы все более выходят социальные факторы (бедственное материальное положение, неустроенность и др.). По данным Ю.К. Усынина даже поступившие в училище и окончившие его постепенно испытывают разочарование в профессии по тем же социальным и материальным причинам.121

О падении престижности профессии военного может свидетельствовать и тот факт, что 52% выпускников 1997 года и 27% вновь поступивших в училище курсантов сожалеют о сделанном профессиональном выборе. Разочарование части курсантов в выбранной профессии скорее всего связано не с самой профессиональной деятельностью военного, а с невысокими социальными и материальными гарантиями воинской службы, с

121 См: Усынин Ю.К. Социодинаиика ценностных ориентации офицеров российской армии. Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. Саратов, 1998. С. 49-50. уровнем социальной защищенности военных людей в настоящее время, с кризисными явлениями в армии. Об этом ярко свидетельствуют ответы курсантов на вопрос: "Какие из указанных причин, по-вашему, могут заставить офицера уволиться из армии?". Первое, определяющее место среди названных причин занимает невозможность решения жилищной проблемы, второе - низкое денежное довольствие, третье - тяжелые условия армейского труда и плохое здоровье, четвертое - конфликт с начальством, пятое - низкие возможности профессионального роста и карьеры, шестое - плохие отношения с сослуживцами, седьмое - плохие отношения с подчиненными. И все же большинство курсантов считают, что профессия военного может позволить им занять в обществе достойное положение (52% выпускников 1997 г. и 62% вновь поступивших курсантов); стать высококлассными специалистами своего дела (соответственно: 55% и 50%), но лишь четвертая часть из них связывает свое материальное благополучие с этой профессией.

В ходе исследования Ю.К.Усыниным была предпринята попытка проанализировать факторы, которые, по мнению самих курсантов, наиболее важны для достижения успеха в профессиональной деятельности и продвижения по службе. Исследование выявило, что у выпускников 1997 г. на первом месте в качестве фактора профессионального роста находится способность самостоятельно принимать решения, а у вновь поступивших курсантов - хорошие отношения с начальством; далее у выпускников следует такой фактор, как постоянное повышение профессионального мастерства, у первокурсников - способность самостоятельно принимать решения и хорошие отношения с подчиненными; затем по той же шкале идет и у выпускников, и у первокурсников обладание высокими волевыми качествами; лишь после этого для выпускников важным является хорошее образование, а для первокурсников - советы более опытных офицеров и личный вклад в повышение боеготовности подразделения, части. Примечательно, что личный вклад в повышение боеготовности подразделения, части как фактор профессионального успеха у выпускников училища занимает последнее место. Социальная значимость

1 оо для курсантов выбранной профессии, в %

Позволит ли Ваша профессия?" Курсанты-выпускники 1997 г. Вновь поступившие курсанты

1 .Занять в обществе достойное положение, стать уважаемым человеком 52 62

2. Стать высококлассным специалистом 55 50

3. Достичь материального благополучия, высокой социальной защищенности 25 27

4. В будущем работать по гражданской специальности 41 40

Уклонение гражданской элиты от военной службы имеет как негативное, так и позитивное значение. Негативное заключается в том, что качественное образование, характерное для элиты, в основном инвестируется в невоенные сферы общественной жизни. Тем самым ослабляется интеллектуальный потенциал армейского офицерства, ограничивается взаимосвязь между социально-экономическими понятиями и восприятиями отечества, родины и соответствующими идейно-нравственными ассоциациями. Более того, что не просто ограничивается эта взаимосвязь, а она просто деформируется. Экономизация, материальное наполнение нравственно-этических аспектов патриотизма, национализма ведет к размыванию идейных основ военного строительства. Проблемы и категории собственности, власти, отечества, родины, патриотизма, национализма проявляются как сравнительно самостоятельные субстанции, служащие основами

122 Данные Ю.К.Усынина. См: его же: Ценностные ориентации офицеров современной российской армии. Саратов, 1998. дифференциации общества и армии. Они стимулируют расхождение в интересах части общества, особенно привилегированных его слоев, и армейского социума.

Армейское социальное сообщество, как уже отмечалось, в основном стимулируется обеспечением более или менее предпочтительного для маргиналов уровня жизни на уровне элементарного физического выживания. Видимо, сохраняется и воспроизводится определенная социальная и нравственная инерция, связанная с высокими патриотическими качествами военнослужащих. Высокий воинский и патриотический дух вообще в менталитете российской армии. Однако нравственная составляющая гражданского и военного сообщества существенно отделена от проблем сохранения и воспроизводства власти и собственности. Одним словом, у одних слоев общества основными группообразующими параметрами является понимание долга и ответственности перед обществом; у других -понимание своих исключительных привилегий и возможностей. Попытка достичь органичности в соотношении гражданского долга и собственности, что объективно необходимо и естественно для всякого общественного порядка, может иметь самые различные варианты. Индивидуализм собственника может поглотить чувство долга или, наоборот, идея справедливого социального порядка может привести к реорганизации системы собственности. Возможно активное участие армии в этом процессе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование российской армии как социального института в современных условиях происходило как на основе действия общеисторических тенденций, характерных для него на всем протяжении существования Вооруженных Сил, так и на базе тех экономических и политических реальностей, сложившихся в процессе так называемой трансформации общества в последние 10-15 лет. Процесс становления инстшуциональности армии имел и имеет противоречивый характер, который, к сожалению, не нашел в социологической науке адекватного осмысления. Прежде всего по причине отсутствия необходимых методик его измерения и концептуальных построений, в рамках чего можно было бы рассмотреть и оценить тот переворот в общественном сознании, который касается армии. Советская армия, являясь наиболее мощным и организованным инструментом в руках коммунистического тоталитарного государства, принесшая ему присягу на верность, сыграла существенную роль в его развале и деградации. Но практически ничего от этого не выиграла, более того находится в худшем техническом, материальном и нравственно-идейном отношении, чем это было раньше.

Проблема и тема армии имеет имеет значение для социологического знания не только сама по себе, то есть с точки зрения расширения этого знания по собственно армейским социальным вопросам, но и в плане взаимосвязей армии и общества. Современное российское общество столкнулось, возможно, впервые с такой ситуацией, которая заставляет более глубоко и всесторонне осмысливать данную диалектику, уйти от прежних облегченных социологических представлений об отношениях военной и гражданской организаций. Ранее армия советского государства характеризовалась в качестве наиболее прочного и сравнительно консервативного звена общественного устройства, своего рода оплата и механизма коммунистической диктатуры. Общественная система представлялась основанной на социальном и политическом насилии, общественным воплощением которого являлась якобы армия. Это происходило вроде бы по самым различным причинам: из-за влияния военной организации на гражданскую организацию; из-за консерватизма военной элиты и армейского руководства; из-за идеологизированносги общественного сознания военнослужащих; из-за социально-экономической привилегированности армейского офицерства.

Все эти факторы за годы перестройки и глобальной социальной трансформации российского общества постепенно прекратили свое действие, а вместе с ними армия перешла в стадию глубокого социального и технологического кризиса. Следовательно заидеологизирована была не столько армия, сколько так называемая демократическая традиция ее оценки и анализа. Данная традиция при определенном ее позитивном значении, тем не менее не содержала ответа, где проходит граница в анализе Советской Армии как социального института, необходимого для сохранения и поддержания государственности независимо от природы политического режима и Вооруженных Сил как основы тоталитарного социального порядка. Армия изначально характеризовалась исключительно как недемократическая, тоталитарная организация.

В контексте такой позиции проявилась крайне противоречивая, даже парадоксальная, ситуация. Бесструктурное, бессубъектное общество, вроде бы противостоящее тоталитарному общественному порядку, сумело сломать при всей своей неорганизованности и бесхребетности мощную тоталитарную общественную структуру, в том числе и военную составляющую данной структуры. Следовательно, ситуация была и есть куда более сложная, чем она представляется по теории авторитарного государственного устройства и тоталитарного политического сообщества.

Видимо не только ситуация в гражданском обществе усугубила кризисные ситуации в Вооруженных Вилах, но и противоречия в армии негативно сказались на обществе. Традиционно основные повороты социального процесса в российском обществе происходили либо после крупных военных побед, либо поражений. Большевистский режим вырос на основе поражения царской России в первой мировой войне, сталинская диктатура еще более укрепилась в результате победы Советского Союза во второй мировой войне. Советский Союз как политически организованный социум стал агонизировать в процессе афганского поражения Советской Армии, социально-психологические и политические последствия которого еще предстоит оценить. После поражения в обществе и в армии возник так называемый афганский синдром, по-разному отразившийся в различных слоях общества. Так называемая российская демократия откровенно торжествовала из-за того, что был уронен престиж государства и власти, была усилена международная изоляция Советского Союза. Державники, независимо от их идеологической принадлежности, были дезорганизованы и дезориентированы перед лицом слабости государственной воли и военной машины.

Для одних государство уже не являлось всесильной и карающей инстанцией, поскольку возникла ситуация вседозволенности под видом плюрализма суждений и политических действий. Началась мощная пропагандистская и политическая атака на армию, которая в конце концов сломала ее психологически. Затем последовали события в Вильнюсе, Баку, Тбилиси, в Москве (август 1991 г., октябрь 1993 г.).Армейская социальная организация стала постепенно разрушаться, а институты гражданского общества явно запаздывали со своим формированием. Антиармейская оппозиция в силу своего деструктивного характера не могла стать институтом гражданского общества. Она обусловила разрушение не только армии как социального института, но и военной организации общества в целом.

Формирование новых государственных структур во многом из оппозиционного и диссидентского движений обусловило и принципиально новый характер отношений общества, армии и государства. Лишившись социальной опоры в обществе бюрократическое государство стало заинтересовано в укреплении силовых структур, в том числе и армии. Существенно возросло влияние военных в общественно-политической жизни. Армия вместо экономических рычагов и финансовых механизмов стала более активно привлекаться к разрешению внутриполитических противоречий и конфликтов. Постепенно армия и военная элита встряхивается в бюрократическую структуру государства. непосредственная взаимосвязь между политико-административной элитой, функционирующей в верхних эшелонах власти и управлений, и в основном маргинальными слоями Вооруженных Сил. Маргинальными в силу их низкого общественного статуса и материального положения. Нельзя, естественно, признать данную взаимосвязь прочной и органичной. В этих условиях происходит постепенное сокращение внешних функций армии и их ограничение в основном решением приграничных вопросов и расширение внутренних функций армии, которая превращается помимо своих основных

Тем самым через ю структуры устанавливается более

123 функций в институт социальной поддержки военнослужащих. Социализация армии связана не столько с ее сближение с обществом, сколько с необходимостью сохранения ее как социального института и армейского офицерства как общественной группы. Армия тем самым органически встроена в механизм всеобщего социального прозябания и выживания. Отсюда, видимо, целесообразно говорить не столько о становлении российской армии как определенного социального института, сколько о деинституционализации Вооруженных Сил. Как социальный институт армия существует в основном за счет своих взаимосвязей и отношений с обществом, а не только с государственным аппаратом. Институциональность армии обусловливается отношениями в первую очередь между гражданской и военной организациями общества.

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М.: Наука, 1997.406с.

2. Андреенкова A.B. Материалистические / постматериалистические ценности в России//Социологические исследования. 1994. № 11. С. 7381.

3. Ансар П. Современная социология//Социологические исследования. 1997. №7. С. 3-10.

4. Баразгова B.C. Американская социология: Традиции и современность. Екатеринбург: "Одиссей", 1997.175с.

5. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.254 с.

6. Бенедиктов H.A. и др. Русская идея: Очерк развития отечественной философской мысли: Учебн. пособие /Н А.Бенедиктов, С.П.Макарычев, Е.Н.Шаталин; Нижегород. гос. ун-т им. Н.И Лобачевского. Нижний Новгород: Изд-во Нижненовгород. унта, 1993. 130с.

7. Бергер ПЛ. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект-Пресс, 1996.167 с.

8. Бердяев H.A. Сочинения / Сост. авт. вступ. ст. и примеч. А.В.Гулыга. М.: Раритет, 1994.413с.

9. П.Бердяев НА. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство: ИЧП "Лига", 1994.Т.21.508 с.

10. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. М.: Политиздат, 1973.248с. 13.Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснованиесоциальныхнововведений/Рос. АН. Ин-т социологии. М.: Наука, 1993.232 с.

11. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность: (Филос. размышления о жизн. пробл.). М.: Знание, 1990.62 с.

12. Блондель AJI. Взгляд на обязанности и дух военного звания. СПб.: ЛИВУ, 1836.158с.

13. Богатырев Е.Д. Образ жизни военнослужащих Вооруженных Сил: сущность, противоречия, проблемы. М.: ГА ВС, 1992.132 с.

14. Богомолова Т.Ю. и др. Социальная структура: неравенство в материальном благосостоянии / Т.Ю.Богомолова, В.С.Тапилина, А.Р.Михеева; Науч. ред. Ф.М.Бородкин: Рос. АН, Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. Новосибирск: ИЭИОПП, 1993.187 с.

15. Боднева И.М. Социальные нормы как объект психологического исследования/УМетодологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 220-227.

16. Будь лицом: ценности гражданского общества: в 2 тУлалннинскиЙ, РГАпресян, ИМАчильдиев и др. Томск: Изд-ю Том. ун-та, 1993. Т.2.251 с.

17. Бунич ВАЛовые ценности/АН СССР. М.: Наука, 1989.254 с.

18. Бурдье П. Оппозиция современной социологии//Социологические исследования. 1996. №5. С. 36-49.

19. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. /Сост. общ. ред. и предисл. с. 7-26, ИГШВигякп MrSfo-itAILtfgror, №ШША\. 23.Власюк

20. B.И. Идеализм современного материализма: Основы теории общественного развития. М.: ИПА: ТОО "Прогресс-академия", 1994.47с. 24.Военные доктрины и реформы России в XX в.:1. Сборник /

21. Материалы науч.-практ. конф. М.: Издательский Центр "Ветеран Отчизны", 1997.504с. 25.Волков В.В. О концепции практик(и) в социальных науках//Социологические исследования. 1997. №6. С. 9-23.26.Волков

22. Гареев Э.С., Дорожкин Ю.Н. Молодежь индустриальной России: жизненные и социально-политические ориентации // Социологические исследования. 1993. №1. С. 123-125.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А.Керимов, В.С.Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.524 с. 31 .Гершунский

24. Гражданское общество: Материалы семинара, март 1993 г. Науч. ред. ВГ.Смолков. М.: Луч, 1993.80 с.

25. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии/ЛЗопросы философии. 1994. Мо1. С. 54-61.35

26. БЛ. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации/Рос. АН, С.-Петербург, каф. философии. СПб.: Наука. Санкт-Петербург, изд. фирма, 1994.86 с.

27. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: Очерк истории и теории/Рос. АН. Ин-т социологии. М.: Наука, 1993.168 с. 39

28. Демографические перспективы России: Стат. сб.//Отд-ние демографии Ин-та статистики и экон. исслед.; Подгот./Е.МАндреев и др. М.: Респ. Информ.-изд. центр Госкомстата России, 1993.60 с.

29. Дерюгин Ю.К. Армия России: взгляд в XXI век//Социологические исследования. 1995. С. 82-87.

30. Дерюгин Ю.И., Серебрянников В.В. Социология армии. М.: Ин-т соц.-полит. исслед. РАН, 1996.304 с.

31. Дерюгин Ю.И. Снова о военной реформе//Социологические исследования. 1993. №3. С. 50-54.

32. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения//Социологические исследования. 1991. №2. С. 106-114.

33. Егоров Л.Г. Проблемы военной социологии//Социологические исследования. 1995. №1. С. 119-123.48.3амошкин Ю.А Личность всовременной Америке: Опыт анализаценност. и полит, ориентации. М.: Мысль, 1980.247 с. 49.3отова О.И.,

34. Бобнева М.И. Ценностные ориентации и механизмысоциальной регуляции поведения/Методологические проблемы социальной психологии. М,: Наука, 2975. С. 240-253.50.ИберлаК.

35. Факторный анализ/Пер, с нем. С.: Статистика, 1980. 398с. 5 {.Иванов В.Н. Реформы и будущее1. России//Социологическиеисследования. 1996. №3. С. 21 -27.

36. Идеологические альтернативы: Филос.-социол. анализ/И.В.Бычко, М.П.Бузский, А.Т.Гордиенко и др. Киев: Изд-во при Киев. гос. унте, 1989.185 с.

37. Иконников A.B. и др. Ценности, образ жизни и жилая Среда. М.: Мысль, 1987.216с.

38. Ильин В.В. Социология как фундаментальная наука//Социологические исследования. 1994. №3. С. 29-35.

39. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.278 с.

40. Исследование сознания и ценностного мира советских людей в период перестройки общества: Информ. материалы. Вып. 8/Ин-т социологии. М.: Изд-во ин-та социологии, 1990.62 с.

41. Кабалина В.И. От имени кого, против кого, во имя каких ценносгей?//Социологические исследования. 1993. №6. С. 15-21.

42. Кавалерчук Э.М. Социальные проблемы военнослужащих как фактор нестабильности//Военные и гражданские в демократическом обществе. М.: Российский центр стратегических и международных исследований, 1997. С. 77-94.

43. Каменев А.И. История подготовки офицерских кадров в России. М.:ВПА, 1991.264с.

44. Каныгин Г.В. Парадигмальные ограничения и моделирование в социальных науках: Препр. науч. докл. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1993.25 с.

45. Карпов М.М. Смысл жизни человека/Отв. ред. В.П.Макаренко; Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1994.107 с.

46. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. О соотношении ценностного и научного спосбов духовного освоения мира/ЛГворчество и социальное познание. М.: Изд-во ун-та, 1982. С. 132-153.

47. Кирьякова A.B. Теория ориентации личности в мире ценностей. Оренбург: Изд-во ОГУ, 1996.188 с.

48. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90 шды)//Социологические исследования. 1995. №1. С. 59-72.

49. Ключаров H.H. Религия в духовной жизни российского офицерства// Военная мысль. 1994. №1. С. 56-59.68 .Ковалева А.И. Социализация личности: Норма и отклонение. М.: Ин-т молодежи, 1996.224 с.

50. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. СПб.: Изд-во С.Петербург, ун-та, 1993.150с.

51. Козлова О.Н. Развитие идеологий и социальныеконфликты//Социологические исследования. 1993. №4. С. 4.71 .Коровников А.З. Социальная защита военнослужащих: становление, развитие и правовое регулирования. М.: АО "Диамант", 1995. 254с.

52. Королев И.Ю. Социоцентризм. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1993.111с.

53. Кортунов C.B. Альтернативы: (Аксиол. аспекты христианства, марксизма и философии жизни). М.: РНФ, 1992.82 с.

54. Коршунов A.M. Социальное познание, ценность и оценки//Философские науки. 1977. JNb6. С. 49-60.

55. Краева OJL, Воронин ГЛ. Типология ценностно-нормативных ориентацийУ/Социологический журнал. 1995. №3. С. 151-158.

56. Краткий политологический словарь: ок. 250 терминов/Авт. и сост. В.К.Спицин. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. Кадрового центра, 1993.91 с.

57. Краткий словарь по социологии/Под общ. ред. Д.М.Гвишиани, Н.И Лапина; Сост. Э.М.Кортева, Н.Ф.Наумова. М.: Политиздат, 1988.479с.

58. Краткий словарь экономических терминов/Маниловский Р.Г. и др.; Под ред. Р.Г.Маниловского. М.: Финансы и статистика, 1994.159 с.

59. Кривицкий А. Традиции русского офицерства. М.: Политиздат, 1945.210с.

60. Кузнецов А.Г. Ценностные ориентации современной молодежи. Саратов, СВШМВД РФ, 1995.138 с.

61. Кузьменко Б.В. Социальные процессы в военных коллективах как объект системного анализа и управления. М.: ВПА, 1990.68 с.

62. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX начала XX века. М.: Изд-воМГУ, 1993. 183с.

63. Куликов В.Е. Научное понимание смысла жизни и его роль в формировании нравственных качеств офицера: Автореф. дис. . канд. филос. наук/Туманиг, акад. Вооруж. Сил. М., 1992.20 с.

64. Куликов Л.Н. Моделирование социальных процессов в Вооруженных Силах//Социологические исследования. 1996. №9. С. 25-29.

65. Култыгин В.П. История российской социологии. М.: МГДТДиЮ. 1994.98с.

66. Кульман А. Экономические механизмы/Пер, с фр. Е.П.Островской; Общ. ред. Н.И.Хрусталевой. М.: Прогресс, 1993.188 с.

67. Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы: Сборник/АН СССР, Ин-т философии и др.: Отв. ред. И.К.Кульмаева. М.:Б.и., 1990.153с.

68. Культура молодежи: Сб. ст./Редкол.: В.НЛрская (отв. ред.) и др. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.99 с.

69. Малахинова Р. Диалектика экономического и социального в обновлении обществаЮкономические науки. 1990. №6. С. 50-57.

70. Малафеев O.A. Управление и конфликтных динамических системах: Учебн. пособие/Санкт-Петербург, гос. ун-т СПб.: СПбГУ, 1993.92с.133

71. Манхейм К. Идеология и утопия: в 2 ч.: перевод. М.: ИНИОН, 1992.155с.

72. Маркович Д.Ж. Общая социология: пер. с серб.-хорв. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1993.271 с.

73. Ю2.Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988. 574 с.

74. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.23. М.: Политиздат, 1956.506 с.

75. Матвеев Ю.И. Социальная ориентация личности. Росто-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1990.167 с.

76. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. Ставрополь: Изд-во Ставрополь, ун-та, 1995.106 с. Юб.Методология и методы социологических исследований/Под ред. О.М.Масловой. М.: ИСРАН, 1996.139 с.

77. Ю7.Милорадов НА. Семья в системе факторов профессиональной деятельности офицера: Автореф. дис. канд. филос. наук/Туманит, акад. Вооруж. Сил. М., 1994.20 с.

78. Ю8.Молодежь: Будущее России/Под ред. И.М.Ильинского. М.: Ин-т молодежи, 1995.240 с.

79. Набок ИЛ. Рок-культура как эстетический феномен: Автореф. дис. док. филос. наук/МГУ им. МБ Ломоносова. М., 1993.42 с.

80. Национальная доктрина России: (пробл. и приоритеты)/РАУ-корпорация. М.: Агентство "Обозреватель", 1994.501 с.

81. З.Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей (18841888): перевод/Под ред. П.Рачинского, Я.Бермана. М.: ИЧП "Жанна", 1994.362 с.

82. Р.В.Габдулхакова, В Д.Голиков и др.; Уфим. нефт. ин-т. Уфа: УНИ, 1993.109с.

83. Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции//Социологические исследования. 1997. №6. С. 24-36.

84. Папушина В.В. Формирование ценностных стереотипов молодежи: (На прим. исслед. образа жизни Краснодар, края): Дис. в форме науч. докл. на соиск. уч. степ. канд. социол. наук//Алт. гос. ун-т. Барнаул, 1992.58с.

85. Перевалов В.Ф. Интенсификация подготовки офицеров к управленческой деятельности: Дисс. в виде науч. докл. . док. психол. наук/Туманит, акад. Вооруж. Сил. М., 1993.98 с.

86. Политические и социально-экономические проблемы России и СНГ: Докл. и сообщУРос. АН. Ин-т сравнит, политологии и пробл. рабочего движения; Редкол.: С.В.Пронин (отв. ред.) и др. М.: ИСПРАН, 1994.153с.

87. Политология в терминах и понятиях: Словарь-справочник/Кубан. гос. ун-т. Сост. АПАндреев и др. Краснодар: ЮГУ, 1993.96 с.

88. Полутин C.B. Формирование ценностных ориентации студенческой молодежи в социально-политической сфере: Автореф. дис. . канд. социол. наук/Мордов. гос. ун-т им. Огарева. Саранск, 1992.22с.

89. Померанец Г.С. Прорыв сквозь идеологию//Вопросы философии. 1993. №2. С. 107-116.

90. Попова И.М. Ценностные представления и парадоксы самосознания//Социологические исследования. 1984. №4. С. 29-36.

91. Права человека накануне XXI века: Сб. ст. М.: Прогресс, культура, 1994.415с.

92. Проблема ценности в философии. Н.: Л.: Наука, 1966.263 с.143 .Проблемы реформирования России и современный мир: Сб. ст./ Рос. акад. управления. Прогр. "Модель демократии для России". М.: Луч, 1994.173с.

93. Проблемы реформирования гражданского общества: Сб. ст./Рос. АН. Ин-т социол.: Редкол.: З.Т.Голенкова (отв. ред.) и др. М.: ИС, 1993. 159с.

94. Проблемы экономической реформы в России на современном этапе: Межвуз. сб. науч. ст./Санкт-Петербург, торг, -эконон. ун-т; Отв. ред. М.Г.Демидова. СПб: СПбТЭИ, 1993.61 с.

95. Профессиональный состав населения коренных и наиболее многочисленных национальностей Российской Федерации: По данным переписи населения 1989г./Гос. ком. Рос. Федерации по статистике. М.: Респ. информ.-изд. центр ГКС РФ, 1992.628 с.

96. Пуляев В.П. Истоки возрождения России: единство духовного и материального: К вопр. о новой парадигме развития общества. СПб: ТОО ТК "Петрополис", 1993.61 с.

97. Путь к современной армии: Сборник "Военная реформа"/Главноеуправление воспитательной работы Вооруженных Сил РФ. М.: ТОО "Офсет Принт Москва", 1997.214с.

98. Раковская O.A. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы/ Рос. АН. Ин-т народнохоз. прогнозирования. М.: Наука, 1993.188 с.

99. Рормозер Г. К вопросу о будущем России//Вопросы философии. 1993. №4. С. 15-27.

100. Российская социология: Межвуз. сб./С.-Петербург, гос. ун-т/под ред. А.О.Бороноева. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993.150 с.

101. Российская Федерация в цифрах в 1992 году: Крат. стат. сб. / Гос. ком. Рос. Федерации по статистике. М.: Респ. информ.-изд. центр Госкомстата России, 1993.224 с.

102. Россия сегодня: новые горизонты сознания: Сб. ст./Отв. ред. В.Н.Келасьев. СПб: СПбГУ, 1994.104 с.

103. Русская идея: Сб. ст./Апт. гос. ун-т, ин-т гуманит. исслед.;Науч. ред. А.Н.Мельников. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1992.182 с.

104. Ручка А А. Социальные ценности и нормы (Некоторые теоретические и прикладные вопросы социологического анализа). Киев: Наукова думка, 1976.153 с.

105. Ручка A.A. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев: Наукова думка, 1987.157 с.

106. Рязанов Г.В. Путь к новым смыслам. М.: Глозис, 1993.367 с.

107. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодежи/УСоциологические исследования. 1997. №8. С. 24-30.

108. Самченко В.Н. Только главное: Основные вопросы современ. обществ, развития. Красноярск: Б.и., 1993.240 с.

109. Серебрянников В.В. Военная социология: опыт и проблемы//Социологические исследования. 1993. №12. С. 20-50.162 .Серебрянников В.В. Военные в "гражданском" обществе//Сощюлогические исследования. 1995. №6. С. 87-95.

110. Силичев Д.А. Философия. Культура Гуманизм. Анализ западных концепций: Учеб. пособие/Моек, физ.-техн. ин-т. М.: МФТИ, 1992. 79 с.

111. Симбирцев В А., Головин НА. Штрихи к портрету поколения 90-х годов//Социологические исследования. 1998. Моб. С. 106-117.

112. Словарь прав человека и народов/С.В.Березный и др. М.: Междунар. отношения, 1993.238 с.

113. Смелзер Н. Социология: пер. с англ./Науч. ред. изд. на рус. яз. и авт. предисл. ВАДцов. М.: Феникс, 1994.687 с.

114. Смирнов А.И Отношение молодежи к контрактной службе//Социологические исследования. 1993. №12. С. 35-40.

115. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.432с.171 .Современные зарубежные теории социального изменения иразвития; научно-аналитический обзор/Калькова BJL М.: ИНИОН, 1993.55с.

116. Современный мир и эстетическое развитие человека: Учебн. пособие: Сб. стЖом. по высш. школе РФ и др.;Отв. ред. Н.И.Клященко,Е.Н.Шапинская.М.: Прометен, 1993.109с.

117. Соловьев С.С. Методика измерения социальной напряженности в Вооруженных Силах//Социологические исследования. 1993. №12. С. 68-72.

118. Сорокин П.А. Главные тендженции нашего времени/Пер, с англ, и предисл. Т.СВасильевой. М.: Ин-тсоциол., 1993.195с.

119. Сорокин П.А. Система социологии. Т.1. Социальная аналитика: учение о строении простейшего (родового) социального явления. М.: Наука, 1993.447с.

120. Сорокин П.А. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: учение о строении сложных социальных агрегатов. М.: Наука, 1993. 688с.

121. Социализация личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции: Сб. науч. тр./Рос. акад. образования, ин-т теорет. педагогики и междунар. исслед. в образовании. М.: ИТПИМИО, 1993.147с.

122. Социальная дифференциация общества (поиск археологических критериев). М.: Наука, 1993.145 с.

123. Социальная и социально-политическая ситуация в России: состояние и прогноз: первая половина 1993 г. В 2 ч./Рос. АН, Ин-т социал.-полиг. исслед. (Ред.-сост. Левашов В.К., Локосов В.В.). М.: Известия, 1993.4.1.63с.

124. Социальная стратификация: сб. ст., перевод/Рос. АН, Ин-т народнохоз. прогнозир. (отв. ред. СА.Балановский; предисл. В.Чесноковой). М.: Ин-т народнохоз. прогнозир., 1992. Вып.3.283 с.

125. Социальные аспекты экономических преобразований в России: Сб. СГЛЮС. АН, Ин-т экономики. М.: ГО, 1993.128 с.

126. Социальные противоречия и отклоняющееся поведение: Межвуз. сб. /Краснояр. гос. ун-т. КрасноярскКГУ, 1993.98 с.142

127. Социокулыурное исследование: Учеб. пос./МГУ им. МБЛомоносова. М.: Изд-во МГУ, 1994. 94 с.

128. Социологические исследования в СССР, 1990-1991 гг.: Реф. сб./Ред.-сост. и авт. предисл. И.Ф.Рековская. М.: ИНИОН, 1993.114с.

129. Социологический словарь/сост. А.Н.Елсуков, К.В.Шульга; Науч. ред. Г.Н.Соколова, И Л.Писаренко. Изд. 2-у, перераб. и доп. Минск: Университетское, 1991.528 с.

130. Социология/Г.В.Осипов, Ю.П.Коваленко, Н.И.Шипашов, Р.ПЯновский. М.: Мысль, 1990.447 с.

131. Социология. Практикум/С ост. и отв. ред. А.В.Миронов, Р.И.Руденко. М.: Социал.-полит, журн., 1993.240 с.

132. Социология. Словарь-справочник. Т.1. Социальная структура и социальные процессы/Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Наука, 1990.204 с.194 .Социология. Словарь-справочник. Т.2. Отдельные отрасли социологического знания/Отв. ред. ГБ.Осипов. М.: Наука, 1990.232 с.

133. Социология: Учебн. пособие для вузов/ Рос. гос. пед. ун-т им. И.И.Герцена (Сост. А.В.Воронцов и др.). СПб: Образование, 1993. 199с.

134. Социология: Хрестоматия/Сост. В.ИАнашкин и др. Саранск: НИИ регионологии, 1994.272 с.

135. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстет, аксиологии. М.: Республика, 1994.463 с.

136. Тарский Ю.И. Социокультурные аспекты военного образования. Саратов: Изд-во СГУ, 1996.146 с.

137. Татарова ГТ. Типологический анализ в социологии/Рос. АН, Ин-т социол. М.: Наука. ИФ "Наука философия, право, социол. и психология", 1993.101 с.

138. Теоретико-методологические основы социальной антропологии. М., Модус-Графити, 1997.170с.

139. Теплов Э.П. Политическая власть/Рос, гос. пед. ун-т им. А.И.Герцена. СПб: Образование, 1993.94 с.

140. Токмакова Л.В. Ценностные ориентации молодежи: содержание, тенденции изменений: Автореф. дис. канд. социол. наук/Рос, акад. управления, социол. и социал.-психол. центр. М., 1993.23 с.

141. Торосян В.Г.Ценностъ философии/ЛВопросы философии. 1993. №9. С. 94-97.

142. Тощенко Ж.Т. Идеология и жизнь. М.: Политиздат, 1984.283 с.

143. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии: пер. с англ./Сост. И.Т.Касавин: общ. ред. и вступ. ст. МА Кисселя. М.: Прогресс, 1990. 721 с.

144. Уледов А.Н. Духовное обновление общества. М.: Мысль, 1990. 333с.

145. Урсул АД. Модель устойчивого развития для России/Рос, акад. управления; науч. прогр. "Модель демократии для России". М.: Луч, 1994.78с.

146. Ю.Феофанов К.А. Никлас Лукман и функционалистическая идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии/УСоциологические исследования. 1997. №3. С. 48-59.

147. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколени.: социальная подвижность. М.: Мысль, 1989.237 с.

148. Философия и духовная культура: Материалы науч.-метод. конф. преподавателей философии и истории (19-20 янв. 1993 г.)/Санкт-Петербург, педиатр, мед. ин-т (ред. Г.Г.Ершов). СПб: Б.и., 1993.38с.

149. Философия культуры. Культурные лики эпох: Учеб. пособие/Моек, авиац. ин-т им. С.Орджоникидзе: Т.Б.Бухвалова и др./Под ред. Ю.В.Крянева, Л.Б.Могориной. М.: Изд-во МАИ, 1993.45 с.

150. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. М.: Наука, 1994.255с.

151. Хайдегер М. Время и бытие: ст. и выступлУСост. пер., вступ. ст., коммент. и указ. В.В.Бибихина. М.: Республика, 1993.445 с.

152. Харчев АР.Социология воспитания: о некоторых актуал. социал. пробл. воспитания личности. М: Политиздат, 1990.220 с.

153. Холодная МА. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М.:"Барс", 1997.392с.

154. Хохряков Г.Ф. Русские. Кто мы? М.: Б.и., 1993.156 с.

155. Ценности массового сознания в СССР и США: (Некоторые результаты сравнит, сов.-амер. исслед.): Сб. ст./АН СССР, Ин-т социологии. М.: Ин-т социологии, 1989.69 с.

156. Ценностные ориентации личности, пути и способы их формирования: Тез докл. на науч. конф. (апр. 1984г., Петрозаводск)/Редкол.: Леонов С.Д. и др. Петрозаводск: Б.и., 1984. 92с.

157. Человек: сознание и мысль: (Филос.-экон. подход): Сб. науч. тр./Удм. гос. ун/отв. ред. А.А.Петраков. Предисл А.А.Петракова). Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994.95 с.

158. Черновин ЮА.Социальный статус воина: сущность и направления формирования. М.: ГАВС, 1992.82 с.

159. Чешков МА. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства: В поисках глобал. и теорет. синтезаУРос. АН, Ин-т мировой экономики и междунар. отнош. М.:Наука, Изд. фирма "Вост. лит.", 1994.

160. Чубуков А.Ф. Ценностные ориентации курсантов военного училища в современных условиях: Автореф. дис. канд. социол. наукУСаратовс.шс. техн. ун-т Саратов, 1998.20 с.

161. Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социология//Социологические исследования. 1998. №1. С. 35-44.

162. Шарп Д. Типы личности: Юнговская типологическая модель. СПБ:Б.С.К, 1996.214с.

163. Цюрих, 24-30 окт. 1919г.: пер. с нем./Вступ. ст. Н.Банзелюка. Калуга: Духовн. познание, 1993.239 с.

164. Штайнер Р. Философия свободы: Основные черты современного мировоззрения: плоды душев. наблюдений по естественнонауч. методу: К 100-летию выхода кн.: пер. с нем. Калуга: Духовн. позн., 1994.249с.

165. Штомпка П. Социология социальных измерений/Под, ед. ВА-Ддова. М.: Аспект-Пресс, 1996.415с.

166. ГВ.Осипова. М.:ИСПИ РАН, 1996.672 с. 238Лнин C.B. Факторы социальной напряженности в армейской среде//Социологические исследования. 1995.312. С. 36-49.